Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-6670/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6670/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7393/2017

на решение от 31.08.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-6670/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Огонёк»

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю,

при участии:

от МИФНС № 1 по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности № 02-16/01390 от 02.02.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Огонёк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что из системного анализа положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица. Таким образом, по мнению истца, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2, как учредитель общества, относится к категории заинтересованных лиц и имеет право на обращение в Арбитражный суд с данным заявлением. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не направил запрос в саморегулирующую организацию арбитражных управляющих и не привлек к участию в деле арбитражного управляющего, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2017.

Через канцелярию суда от МИФНС № 1 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту пояснений заявитель поддерживает требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Огонёк».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Огонек» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №1 по Приморскому краю 07.07. 1998.

Согласно уставу, утвержденному 02.06.1998, единственным учредителем общества являлся ФИО4

07.03.2003 ФИО2 обратилась в МИФНС России №1 по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Впоследствии ФИО2 являлась единственным участником ООО «Огонек».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу №А51-1468/2012 ООО «Огонек» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по делу №А51-1468/2012 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Огонёк» завершено. 17.12.2012 в ЕГРЮЛ МИФНС России №1 по Приморскому краю внесена запись о ликвидации ООО «Огонек» в связи с его ликвидацией.

Приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из приговора от 09.11.2011, ФИО2 изготовила подложное решение учредителя ООО «Огонек» от 07.03.2003, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно уступает ФИО2 свою долю в уставном капитале ООО «Огонек» в размере 100 %. Затем, ФИО2 внесены изменения в Устав ООО «Огонек» в части определения себя единственным учредителем данного юридического липа. Указанные подложные документы явились основанием для внесения 12.02.2003 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №1 по Приморскому краю в г.Большой Камень изменений в ЕГРЮЛ и для выдачи свидетельства серии 25 № 02227548, согласно которого ФИО5 стала единственным учредителем ООО «Огонек». 02.04.2004 ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №395699 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО4 в результате мошеннических действий ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011.

06.12.2010 ООО «Огонек» в лице директора ФИО2 заключен договор купли - продажи с ФИО6 и ФИО7, в соответствии с п.1 которого последними приобретены в собственность нежилые помещения в равных долях, расположенные по адресу <...>, общей площадью 1236,4 кв.м., в здании (лит. А А1), номера на поэтажном плане: 1-11;29-34; 12-28; 35; 1-35; этажи: первый, подвальный; назначение: торговое.

В пункте 3 договора купли - продажи от 06.12.2010 указано, что сторонами отчуждаемые нежилые помещения оценены в сумму 2 000 000 рублей, которую ФИО6 и ФИО7 передали, а ООО «Огонек», в лице директора ФИО2, получило наличными денежными средствами до подписания договора в Федеральной рeгистрационной службе кадастра и картографии по Приморскому краю. Указанный договор купли-продажи от 06.12.2010 явился основанием для выдачи ФИО7 и ФИО6 свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 серии 25-АБ №495677 ФИО7 принадлежит ½ доля в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

16.12.2010 ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №495676, согласно которому последнему также принадлежит ½ доля в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные по адресу <...>.

01.08.2014 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор дарения доли в праве на нежилые помещения, в соответствии с которым ФИО6 безвозмездно передал в собственность ФИО8 в качестве дара ½ доли в праве на нежилые помещения по адресу: <...>.

Решением Шкотовского районного суда от 01.02.2016 по делу №2-3/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений площадью 1236,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, от 06.12.2010, заключенный между ООО «Огонек», в лице ФИО2, и ФИО6 и ФИО7 Кроме того, признан недействительным договор дарения ½ доли в праве на нежилые помещения площадью 1236,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, от 01.08.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО8 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО7 на ½ долю и зарегистрированное право собственности ФИО8 на ½ долю в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>.

Указанное решение суда явилось основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на ½ в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанное недвижимое имущество после применения последствий недействительности сделки перешло к ООО «Огонек», а истец как единственный участник общества является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации общества имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Огонёк».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011 установлена противоправность действий ФИО2 относительно 100% доли в уставном капитале ООО «Огонек» и права собственности в отношении нежилого помещения в <...>.

После окончания процесса ликвидации общества решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №2-3/2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1236,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, от 06.12.2010, заключенный между ООО «Огонек» в лице директора ФИО2 и ФИО6 и ФИО7

В определении от 19.07.2016 по делу №33-6865/16, вступившем в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что спорное нежилое помещение не может быть передано юридическому лицу вследствие его ликвидации, и, поскольку единственный учредитель ФИО4 погиб, то имущество подлежит передаче в собственность его наследникам в тех же долях, что и остальное наследственное имущество.

Таким образом, спорное имущество не является собственностью ликвидированного общества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками недвижимого имущества нежилые помещения общей площадью 1236,4 кв.м., расположенные адресу: <...>, на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого по 1/6) в настоящий момент являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Довод апеллянта о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку ФИО2, как учредитель общества, относится к категории заинтересованных лиц и имеет право на обращение в Арбитражный суд с данным заявлением, подлежит отклонению, ввиду следующего. Участники общества, имеющие в силу положений статьи 58 Закона об ООО право претендовать на имущество общества после его ликвидации, очевидно, являются заинтересованными лицами, следовательно, имеют право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица. Однако, как следует из материалов дела, приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011 установлена противоправность действий ФИО2 относительно 100% доли в уставном капитале ООО «Огонек» и права собственности в отношении нежилого помещения в <...>. Таким образом, единственным учредителем ООО «Огонек» являлся ФИО4, наследникам которого передано в собственность спорное имущество. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), только кредиторы вправе требовать имущество, денежные средства у третьих лиц в случае неудовлетворения их требований из конкурсной массы должника. Поскольку кредитором ООО «Огонек» ФИО2 не является, у истца отсутствует право на заявление рассматриваемого требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не направил запрос в саморегулирующую организацию арбитражных управляющих и не привлек к участию в деле арбитражного управляющего, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку арбитражный управляющий утверждается решением суда при удовлетворении требования заявителя о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества. Действующим законодательством, разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено обязательное привлечение арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта, проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына