Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-17421/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-17421/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от КПК «Крым» - ФИО1, дов. от 09.01.2024,

от ГК АСВ конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО2, дов. от 24.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

КПК «Крым»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по жалобе кредиторов ООО КБ «Агросоюз» и КПК «Крым» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Славянская трапеза» и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Славянская трапеза»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 в отношении ООО «Славянская трапеза» по заявлению Инспекции ФНС России по города Солнечногорску Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением от 17.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

26.09.2022 года кредитор КПК «КРЫМ» обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника от 09.09.2022, предоставлении ложных сведений о результатах собрания кредиторов должника от 09.09.2022 суду и кредиторам, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, не извещении кредиторов должника о времени и месте собрания.

2. Признать незаконным осуществление ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» в период с 19.05.2022 г. по 25.05.2022 г. в отсутствие членства в СРО арбитражных управляющих.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Славянская трапеза» ФИО4, выразившееся в несвоевременном проведении действий по истребованию документов должника от бывшего руководителя (ликвидатора), выявлению фактов отчуждения имущества должника, несвоевременному выявлению и оспариванию недействительных сделок.

4. Признать незаконным допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 нарушения сроков публикации сообщений, установленных Законом о банкротстве.

5. Признать незаконным допущенные конкурсным управляющим ООО «Славянская трапеза» ФИО4 нарушения в части указания недостоверных сведений, представленных в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

6. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянская трапеза».

7. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Славянская трапеза» денежные средства в размере 224 254 231 руб. 71 коп. в качестве убытков, причиненных кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей.

27.02.2023 ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, в которой ссылается на следующие обстоятельства:

- отчет конкурсного управляющего от 27.12.2022 содержит недостоверные сведения о принятых мерах по обеспечении сохранности имущества должника:

- в сведениях о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности отсутствует информация о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Фабрика кулинарии»;

- нарушение сроков публикации сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной;

- не предоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности;

- не оспаривание подозрительных сделок должника.

Определением суда от 16.05.2023 производство по жалобе ООО КБ «Агросоюз» и КПК «КРЫМ» объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Утвердил новым конкурсным управляющим ФИО6. Также суд отказал в удовлетворении требования КПК «КРЫМ» о взыскании с ФИО4 убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 отменено в части отстранения арбитражного управляющего. В удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КПК «Крым» (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО КБ «Агросоюз», САУ «СРО «ДЕЛО», СРО ААУ «СИРИУС» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители КПК «Крым» и конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Признавая заявление кредиторов ГК АСВ, представляющей интересы ООО КБ «Агросоюз», и КПК «КРЫМ» обоснованным в части необходимости установления незаконного систематического бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА» и отстранения ФИО4 от ведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на очевидный и длительный конфликт с кредиторами, конкурсный управляющий не устранила допущенных нарушений, продолжив создавать видимость надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО4, обращаясь в суд с заявлениями о признании сделок не действительными без приложения каких-либо доказательств, перекладывает свои обязанности по ведению дела о банкротстве на суд и кредиторов ФНС России, КПК «КРЫМ» и ООО КБ «Агросоюз», отметив вместе с тем, что кредиторами должника не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 повлекли необратимую утрату возможности возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое в действительности было бы возможно возвратить в случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отстранения арбитражного управляющего, руководствовался положениями пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктами 7, 8 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия правовых оснований для применения в отношении ФИО4 такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, судами не учтено следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки конкурсного производства.

Кредитор ООО КБ «Агросоюз» последовательно обращал внимание судов на то, что, согласно выводам, изложенным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СЛАВЯНСКАЯ ТРАПЕЗА» арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно доводам кассаторов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства были выявлены сделки с аффилированными лицами на общую сумму 306 171 437,71 руб., направленные на вывод имущества должника, являющегося залоговым имуществом кредитора – ООО КБ «Агросоюз», а именно: - Договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО7 №028 от 26.12.2018 и договор №028/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО7 и ООО «ПК Славянская Трапеза»; договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО7 №567 от 26.12.2018 и договор №567/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО7 и ООО «ПК Славянская Трапеза»; договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО7 №029 от 26.12.2018 и договор №029/ПКСТ от 27.12.2018 между ФИО7 и ООО «ПК Славянская Трапеза»; договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО7 №020 от 26.12.2018; договор купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО8 №б/н от 24.10.2018 и договор №б/н от 03.11.2018 между ФИО8 и ФИО9

На момент подачи жалобы ни одна из выявленных подозрительных сделок не была предъявлена к оспариванию конкурсным управляющим и только после подачи жалобы ГК АСВ конкурсный управляющий направила в суд соответствующее заявление о признании сделки недействительной, но без соответствующих приложений.

Суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отказе во взыскании убытков со ссылкой на то, что кредитором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 повлекло необратимую утрату возможности возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое в действительности было бы возможно возвратить в случае своевременного и надлежащего исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей.

Кассатор последовательно указывал о том, что согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810400000000874, открытому в ООО КБ "Агросоюз", по состоянию на 07.11.2018 г. на указанном счете находились денежные средства должника в размере 3 297 660 рублей.

Информация о дальнейшем списании и расходовании указанных средств в выписке не представлена. Данная сумма не отражена в отчете конкурсного управляющего, а также не указана в инвентаризационной описи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, судами не исследован довод о необоснованном уклонении от взыскания указанной денежной суммы конкурсным управляющим. Своевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка судами также не установлено.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023по делу № А41-17421/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат