Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А35-6514/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6514/2018
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А35-6514/2018, (судья Сергеева С.Л.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463223700127, ИНН <***>) о взыскании 3 523 руб. 17 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А35-6514/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) взыскано 3 523 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 3608-3366/РЭ-07 от 01.10.2013 за февраль и март 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 12.03.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2019 представители ПАО «МРСК Центра», ИП ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом исковые требования ПАО «МРСК Центра» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 3608-3366/РЭ-07 от 01.10.2013 в феврале и марте 2014 года истец осуществил поставку ответчику электроэнергии стоимостью 3 524 руб. 10 коп.

ИП ФИО2 принятую электроэнергию в установленный договором срок не оплатила, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 523 руб. 17 коп. (с учетом имеющейся переплаты в сумме 93 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчика 3 523 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за февраль и март 2014 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве дела по иску ПАО «МРСК Центра», при этом указывает, что истцом пропущен срок исковой данности для защиты нарушенного права.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением копии определения о принятии искового заявления ПАО «МРСК Центра» к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.08.2018, направленное судом области ИП ФИО2 по месту жительства согласно выписке из ЕГРФЛ (почтовое отправление с идентификатором № 30597126134654), возвращено в суд без указания причины возврата (л.д. 65).

Кроме того на оборотной стороне указанного почтового отправления отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения ф. 22-в. в нарушение требований п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В материалах дела имеется ответ УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» на запрос суда первой инстанции (л.д. 70), из которого следует, что работниками почтового отделения осуществлялась доставка первичного и вторичного извещений указанного почтового отправления. Между тем, информация об осуществлении доставки вторичного извещения документально не подтверждена, копия накладной, подтверждающей передачу в доставку вторичного извещения, к ответу не приложена.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30597126134654 также не усматривается, что повторное извещение отделением почтовой связи доставлялось ИП ФИО2

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 13.02.2018) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление № 30597126134654 с вложением копии определения от 27.08.2018 о принятии искового заявления ПАО «МРСК Центра» к рассмотрению в порядке упрощенного производства возвращено отправителю до истечения 7-дневного срока хранения (29.08.2018 прибыло в место вручения, 05.09.2018 возвращено, то есть хранилось 6 дней).

Другое почтовое отправление с вложением копии определения суда от 27.08.2018, направленное судом области ИП ФИО2 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 64).

Между тем, из материалов дела не следует, что данный адрес был согласован сторонами в договоре энергоснабжения либо указывался самим ответчиком в каких-либо документах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отделением почтовой связи при доставке копий судебных актов Арбитражного суда Курской области по месту жительства ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРФЛ были нарушены требования п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.7 договора энергоснабжения № 3608-3366/РЭ-07 от 01.10.2013 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сроком оплаты энергоресурса, потребленного ИП ФИО2 в феврале 2014 года, является 18.03.2014, в марте 2014 года - 18.04.2014.

Трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате данной задолженности за февраль 2014 года истекает 20.03.2017 (с учетом выходных дней), за март 2014 года - 18.04.2017.

Претензия от 05.06.2018 направлена ПАО «МРСК Центра» в адрес ответчика за пределами срока исковой давности (л.д. 25).

Исковое заявление подано ПАО «МРСК Центра» нарочно 31.07.2018 (л.д. 5), что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Курской области, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и наличие заявления истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ПАО «МРСК Центра» следует отказать по основаниям пропуска истцом соответствующего срока.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с этим с ПАО «МРСК Центра» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 1 000 руб. фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А35-6514/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463223700127, ИНН <***>) 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийсудьяЕ.В. Маховая