Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А60-18076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18076/2023
23 июня 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело № А6018076/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО3

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области; - ФИО4; при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО5, доверенность от 26.09.2014. от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение от 14.03.2022. от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в суд с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 04.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 04.03.2023 г.



2. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 04.03.2023 г.

- в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 04.03.2023г.

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 034242844 от 14.05.2021г. в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 04.03.2023г. банках.

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 04.03.2023г. на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 04.03.2023г. и передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.05.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО3, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство (представлен акт приема-передачи исполнительных производств от 11.05.2023).

Заинтересованным лицом 18.05.2023 представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам, а также представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заявителем заявлены ходатайства о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО3.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать



обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для наложения штрафа, поскольку письменный отзыв представлен заинтересованным лицом 18.05.2023, материалы исполнительного производства представлены 07.06.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по СО ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, ходатайство о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Заявителем 18.05.2023 заявлено ходатайство об отводе судье А.В. Гонгало. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 25.05.2021 г. вместе с Исполнительным листом серии ФС № 034242844 от 14.05.2021 года, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456 137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП от 31.05.2021.

04.03.2023 г. Взыскатель нарочно обратился в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений относительно исполнительного производства и совершении исполнительных действий. Заявление подавалось, как на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и на имя начальника отделения-старшего судебного пристава.

В заявлении ООО «Группа Высота» просило письменно и мотивированно подробно сообщить информацию о наложении постановлением ареста на имущество (денежные средства) должника, размещенных в банковских ячейках и на счетах (банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и тд.) открытых за должником ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Свердловск, в следующих банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях: НКО «ЭПС» (ООО) (115093, <...>); АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» (119530, <...> стр. 1 помещение VI, этаж 3 комната № 11); НПАО «ЭКСИ-Банк» (197376, <...>); АО «Экономбанк» (410031, <...>); ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» (109240, <...>); ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (454113, <...>); ООО «Чайнасепьхозбанк» (125047, <...>); ООО «Чайна Констракшн Банк» (101000, <...>); ООО ЦМРБанк (127055, г. Москва, ул.



Палиха д. 10стр. 7); АО АКБ «ЦентроКредит» (119017, <...>); ПАО КБ «Центр-инвест» (344000, <...>); АО РНКО «ХОЛМСК» (693004, <...>), и обратить взыскание на последние.

Ответ в подробной мотивированной процессуальной форме, с подтверждением отметок в принятии постановлений вышеназванных кредитных учреждений, заявитель просил дать в письменном виде, выслав почтой на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620133, <...>.

Заявления от 04.03.2023 направлены почтой (РПО № EN074232364RU) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП, и персонально на имя старшего судебного пристава-начальника отделения Орджоникидзевского РОСП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП, старшим судебным приставом- исполнителем, поступившие заявления от 04.03.2023 не были рассмотрены, ответ взыскателем не получен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, по мнению взыскателя, допустили бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления и не направлении в установленный законом срок в адрес заявителя ответа на заявление от 04.03.2023.

Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава является незаконным, существенно и грубо нарушает право Общества как на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие



одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства



и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения



выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется автотранспортное средство, а именно, легковой автомобиль седан ВАЗ 21102, 2001 г.в., г/н Н454ВС96, VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; N двиг.: 0338909; объем двигателя, см куб. 1499,00, мощность двигателя, л.с. 714.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63КВ178008, серия и номер регистрационного документа 66СР618474, дата выдачи регистрационного документа 16.06.2008.

02.06.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.



Согласно ответа, поступившего посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у должника имеются счета, открытые в банках АО «АЛЬФА- БАНК», АО "Кредит Европа Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК ОАО "СКБ-банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021, 08.11.2021 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий, частично взыскана сумма в размере 7 500 руб. и перечислена взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно ответа, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В целях уточнения адреса регистрации направлен запрос в УФМС. Согласно полученному ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, гр. ФИО4., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В целях проверки имущественного положения осуществлен выход по указанному адресу. Составить акт описи и ареста не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по адресу регистрации.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов (копия паспорта), явке на прием, о предоставлении доступа в помещение, предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Согласно ответа, поступившего из МИФНС № 32 по Свердловской области информация с 2017 года о направленных деклараций 3-НДФЛ и сведения о доходах ФИО4 как индивидуального предпринимателя, в базе данных налогового органа отсутствует.

Согласно ответа ФТС, информация о совершении таможенных операций ФИО4 в ЦБД ЕАИС таможенных органов отсутствует.

Согласно ответа земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информация о предоставлении земельных участков в аренду, в собственность или на иных основаниях ФИО4. отсутствует.

В целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки АКБ АО «Форштадт», ООО "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК", ПАО КОМБАНК "ХИМИК", АО КБ «Хлынов», АКБ АО "ФОРА-БАНК", АО "Ури Банк", АО "Банк Финсервис", АО "УРАЛПРОМБАНК", ООО "Унифондбанк", АО "ТАТСОЦБАНК", АКБ АО "Трансстройбанк", АО "УГЛЕМЕТБАНК", "БСТ-БАНК" АО, АО "БКС Банк", АО "БМ- Банк", ООО "БМВ Банк", "БНП ПАРИБА БАНК", АО "ГЕНБАНК", КУ КБ "Геобанк" (ООО) - ГК "АСВ", ООО КБ "ГЕФЕСТ", Банк Глобус (АО), ООО "Голдман Сакс Банк",АО ТОРБАНК", АО "Дальневосточный банк", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", РНКО "Деньги.Мэйл.Ру" (ООО), АКБ "Держава" ПАО, КБ "ФИО6 Банк Интернешнл" (ООО), АО "ИТ Банк", Банк "ИТУРУП" (ООО), АО "ИШБАНК'.БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" (ПАО), ООО КБ "КАЛУГА", ООО КБ "КЕТОВСКИЙ", АО "Классик Эконом Банк", Ликвидационная комиссия КБ "ОБР" (ООО), АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ", Ликвидатор АО "ОРБАНК" - ГК "АСВ", БАНК ПТБ (ООО), АО Банк "Развитие-Столица", ООО НКО "Расчетные Решения", АО "РЕАЛИСТ БАНК", ПАО БАНК "СИАБ", АО БАНК "СНГБ", АО "СЭБ БАНК", Ликвидатор НКО "ЭПС" (ООО), АО НКО "ЭЛЕКСНЕТ", ЭКСИ- БАНК (АО), АО "ЭКОНОМБАНК", ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ООО "Чайнасельхозбанк", ООО "Чайна Констракшн Банк", ЦМРБанк (ООО), АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", АО РНКО



"ХОЛМСК", АО БАНК "ТКПБ", Ликвидатор АО "Тексбанк", АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО), АО "Тимер Банк", ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", АО "Банк "Торжок", АКБ "Трансстройбанк" (АО), ООО "Унифондбанк", ПАО КОМБАНК "ХИМИК", ООО "Эйч-эс- би-си Банк (РР)", АО КБ "ЮНИСТРИМ", АО Банк НФК, ООО "Оней банк, банковские организации ООО НКО Юмани, АО Киви Банк, ООО НКО ПэйПал РУ, ООО НКО Платежный центр, РНКО «Деньги Мэйл Ру», ООО НКО «ПэйЮ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) доводы заявителя от 04.03.2023 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что указанные в заявлении требования о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника исполнены ранее. В материалах исполнительного производства № 87918/21/66006-ИП имеются постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника. Имеются ответы, поступившие из банковских организаций о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием счетов, открытых на имя ФИО4.

Согласно ответа, полученного из ИФНС РФ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия от 11.05.2023, у ФИО4 имеются счета в банке Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Согласно налогового законодательства, при открытии счета клиентом в банке или иной кредитной организации, банк или иная кредитная организация в течении 5 дней уведомляет налоговый орган об открытии счета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимает все возможные меры к исполнению решения суда. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая дату смерти должника (10.04.2023), дату ответа, полученного из ИФНС (11.05.2023), оснований полагать, что у должника имеются счета, о которых не было сообщено налоговому органу на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 11.05.2023 не имеется. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер и судом отклоняются.

Оснований полагать, что счета в указанных банках имелись у должника в период с 04.03.2023, но к моменту принятия судебным приставом постановления были закрыты, также не имеется.

При этом суд учитывает, что заявление от 04.03.2023 ООО «Группа Высота» не мотивированно, не содержит причин и обоснований необходимости наложения ареста на счета именно в указанных банках. Должник вел предпринимательскую деятельность, проживал на территории Свердловской области, в то время как указанные банки находятся в иных различных регионах.

Кроме того, суд, ознакомившись со списком кредитных организаций, размещенных на сайте Банк России, а также сведениями из ЕГРЮЛ, установил, что у НКО «ЭПС» лицензия аннулирована.

Заявитель, указав ничем необусловленный список кредитных организаций, не привел достаточных оснований для необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счета именно в банках, указанных в заявлении от 04.03.2023.

Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО1 суд исходит из следующего.



В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. Заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за рассмотрением заявления взыскателя от 04.03.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 31.05.2021 № 87918/21/66006ИП, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. Доказательств не передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ФИО3 заявления от 04.03.2023, суду не представлено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 факт несвоевременной передачи заявлений от 04.03.2023 также не подтвердила, соответственно, факт совершения в данной части какого-либо незаконного бездействия заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере



правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Группа высота" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 8:37:00



Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич