Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А50-6500/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.07.2024 года Дело № А50-6500/24

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полиимпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.09.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от Управления: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 №58, предъявлено удостоверение, диплом,

третье лицо: ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено, однако к онлайн-заседанию не подключился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2023 №059/10/18.1-1400/2023.

Определением суда от 22.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиимпорт».

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Управление возражает по заявлению на основании доводов представленного отзыва.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство удовлетворено, однако в день судебного заседания по неизвестным суду причинам третье лицо на связь не вышло, отзыв не представило, позицию по делу не выразило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2023 Заказчиком (ПАО «Т плюс») на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312853979 (далее – Извещение) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

Дата окончания срока подачи заявок – 25.10.2023.

Дата рассмотрения заявок – 13.11.2023.

Дата подведения итогов закупки – 22.11.2023.

ООО «ПолиИмпорт» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка) для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (извещение в ЕИС № 32312853979).

По мнению заявителя жалобы его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, неправомерно не применившей нормы о приоритете в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925).

21.12.2023 антимонопольный орган вынес решение по делу № 059/10/18.1-1400/2023, которым признал жалобу обоснованной, установил в действиях ПАО «Т Плюс» нарушение пункта 2 Постановления № 925, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 21.12.2023 по делу № 059/10/18.1-1400/2023, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 Заказчиком (ПАО «Т плюс») на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312853979 (далее – Извещение) о проведении открытого запроса предложений в электронной форме.

Дата окончания срока подачи заявок – 25.10.2023.

Дата рассмотрения заявок – 13.11.2023.

Дата подведения итогов закупки – 22.11.2023.

Предмет договора: на поставку смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка) для нужд Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ГКПЗ 2024 года закупка №240091296 по бюджету «Эксплуатация», лот №9259882).

К Извещению о проведении также была приложена Закупочная документация и Техническое задание.

На участие в Закупке было подано 3 заявки: ООО «Энергопромресурс», ООО «ПолиИмпорт» и ООО «ТД «Токем».

Итоговый протокол № 2850 по результатам закупки опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 22.11.2023. Договор по результатам закупки заключён с победителем 05.12.2023.

Согласно Протоколу №2850 подведения итогов процедуры победителем процедуры в рамках открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку продукции по лоту 9259882 «смолы катионит КУ-2-8 Н (досыпка)» для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», участник, занявший первое место в итоговом ранжире, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс».

ООО «ПолиИмпорт» в жалобе отмечает, что товар, предлагаемый ООО «Энергопромресурс», является товаром иностранного происхождения, на этом основании товар, предложенный ООО «ПолиИмпорт», пользуется приоритетом, так как производится на территории Российской Федерации. Однако заказчиком при оценке заявок не было учтено данное обстоятельство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Разделом 4.14 Документации предусмотрен приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства. Правовой основой, регламентирующей данный вопрос, является Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

В соответствии с ч. 2 Постановления № 925 оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Пунктом 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Письмо ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает, что приоритет должен применяться в равной степени к:

1) товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной – участницей Евразийского экономического союза;

2) работам/услугам, выполняемым/оказываемым российскими лицами, и работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной – участницей Евразийского экономического союза.

Приоритет в отношении товаров/работ/услуг иных стран не применяется.

Документацией п. 4.14.3 установлено, что в целях установления приоритета участник закупки обязан в заявке на участие в закупке указать (декларировать) наименования страны происхождения поставляемых товаров по установленной в Документации форме

Из анализа материалов дела следует, что условием предоставления приоритета является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Всего на участие в закупке было подано 3 заявки, в двух заявках к поставке был предложен товар российского происхождения.

В заявке ООО «Энергопромресурс» к поставке предложен товар, страной происхождения которого является Китай.

Китайская народная республика не является государством-участником Евразийского экономического союза.

Таким образом, Заказчик при оценке заявок участников закупки в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ч. 2 Постановления № 925, а также положений Документации, не предоставил приоритет участникам, предложившим к поставке товары российского происхождения.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом. Результат рассмотрения иных дел, по которым устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о закупках и Постановлением № 925, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов общества.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова