Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А78-8273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8273/2022
г.Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, о взыскании суммы причиненных убытков,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании незаконно полученных денежных средств от абонентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Разрез Харанорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску, ИНН: <***>) – ФИО1, председателя ликвидационной комиссии,

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» с иском об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требование уточнил, просил обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, взыскать сумму причиненных убытков в размере 5580997,44 руб. (т. 1 л.д. 77).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Разрез Харанорский» (ИНН <***>).

Определением 22.08.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании незаконно полученных денежных средств от абонентов в размере 2000000 руб. (т. 1 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика по встречному иску незаконно полученные денежные средства от абонентов в размере 1038771,73 руб. (т. 1 л.д. 125).

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, письменных пояснениях, письменных возражениях, встречные исковые требования не признал, в том числе заявив об истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 5-6, 77-78, т. 2 л.д. 101-102,148-150 т. 3 л.д. 143, т.5 л.д. 24, 27, 65).

Представитель ответчика по первоначальному иску требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, встречные исковые требования поддержал (т. 1 л.д. 26, 46, 83-84, 125 т. 2 л.д. 128-129, 148-150, т. 4 л.д. 65-66, т. 5 л.д. 38-41).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску (ИНН <***>) заявил ходатайство о фальсификации доказательств от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 82), а именно инвентаризационной описи 3 от 03.11.201 (т. 1 л.д. 70-72).

Представитель истца исключил из материалов дела доказательство, заявленное ответчиком по первоначальному иску (ИНН <***>) в ходатайстве о фальсификации доказательств, а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 03.11.2016 (л.д. 70-72 т. 1), о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 30.04.2013 истец - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчиком, зарегистрированным 14.05.2015, использовано фирменное наименование - ООО РСО «Тепловодоканал», тождественное фирменному наименованию истца, при этом виды деятельности ответчика, аналогичны видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: 35.30.14 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 36.00 - забор, очистка и распределение воды.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил и продолжает нарушать исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, а также причинил убытки в форме не дополучения оплат от абонентов, незаконного использования имущества истца и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец по первоначальному иску требование в части размера убытков уточнил, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в размере 5580997,44 руб.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, полагал, что периоды осуществления деятельности обществ разные, с 25.10.2016 истец не оказывал услуги водоснабжения, банкротства производства, в связи с чем, идентичное наименование общества ответчика не нарушает прав истца, размер убытков истцом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Из материалов дела следует наличие у истца и ответчика тождественных фирменных наименований, наличие в выписке из ЕГРЮЛ аналогичных видов деятельности по кодам: 35.30.14 - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 36.00 - забор, очистка и распределение воды (т. 1 л.д. 10 на обороте, 16).

Истец зарегистрирован 30.04.2013 (т. 1 л.д. 9 на обороте), ответчик – 14.05.2015 (т. 1 л.д. 15).

В свою очередь, с 2016 года истец деятельность по спорным кодам не осуществляет, доказательств тому в материалы дела не представлено. Более того, с 31.10.2017 истец находится в процедуре банкротства, 01.04.2019 введена процедура конкурсного производства, срок проведения которой в рамках дела №А78-12820/2017 продлевается, сведения о восстановлении платежеспособности должника и продолжении деятельности общества, в том числе с осуществлением деятельности по спорным кодам, отсутствуют.

Согласно пункту 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Поскольку доказательств осуществления истцом наряду с ответчиком деятельности по спорным кодам ОКВЭД не представлено, истец находится в процедуре конкурсного производства, по завершении которой согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, а также принимая положения пункта 152 постановления Пленума ВС РФ №10, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о прекращении использования фирменного наименования ответчиком.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков размере 5580997,44 руб., состоящие из денежных средств в размере 3310000 руб., незаконно изъятых из кассы истца и перечисленных на расчетный счет ответчика, а также стоимости угля в размере 2270997,44 руб., находящийся на складе истца в количестве 1603,5 тонн.

Ответчик по первоначальному иску требование истца оспорил, указал, что арест кассы истца произведен с 18.11.2016, а арест счета – с 15.09.2016, что свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств и необоснованности иска (т. 1 л.д. 85).

Истец полагает, что при рассмотрении дел №А78-13410/2017 и А78-12820/2017 доказано, что ответчик использовал ТМЦ истца для осуществления своей деятельности, ввел в заблуждение абонентов наименованием «двойником», в связи с чем, причинил истцу ущерб.

В опровержение доводов истца по первоначальному иску ответчик пояснил, что кладовщик и главный бухгалтер общества истца, давая в рамках дела №А78-12820/2017 пояснения (т. 1 л.д. 86, 87), указали, что на 26.10.2016 товарно-материальные ценности на складе отсутствовали, списание горюче-смазочных материалов производилось раз в квартал, склад топлива отсутствовал, числившийся на складе уголь не был своевременно списан, при этом фактически на складе отсутствовал. При этом сведения инвентаризационной описи нельзя признать безусловно установленными, поскольку подписант инвентаризационной описи ФИО2 в 4 квартале 2016 года находилась в декретном отпуске, а ФИО3 в пояснениях опровергла участие в инвентаризации.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО УК «Гротеск», на странице 9 которого (т. 2 л.д. 33) указано, что с 26.10.2016 по 07.08.2017 в программе бухгалтерского учета истца нашли отражение операции по поступлению товаров и услуг, в том числе уголь в размере 1712809,58 руб., предоставление услуг по перевозке жд транспортом угля за период с 25.10.2016 по 07.08.2017 в размере 242737,51 руб.

Вместе с тем, ссылки истца о наличии остатков имущества общества в виде угля в объеме 1416,28 т, которые незаконно использованы ответчиком ввиду начала его деятельности с 26.10.2016 и начала поставок угля ответчику ООО «Разрез Харанорский» только с 09.11.2016, являются предположениями, поскольку факт незаконного изъятия спорного имущества в отсутствие воли истца документально не подтвержден.

При этом, как следует из определения суда по делу №А78-12820/2017 от 30.01.2023, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, по заявлению конкурсного управляющего общества об истребовании у бывшего руководителя должника и обязании передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества и имущество (т. 3 л.д. 6) требование конкурсного управляющего удовлетворено только в части обязания передать телефон, блок предохранительный, ноутбук 15,6, светильник, сетевой фильтр, принтер/сканер/копиров, мышь компьютерную, кассовый аппарат онлайн с фискальным накопителем, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В судебном акте по делу №А78-12820/2017 от 07.09.2023 отражено, что по данным отчета конкурсного управляющего из имущества должника выявлена только дебиторская задолженность; часть товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационных описях №2 от 01.11.2016, №3 от 03.11.2016, соотносится с товарно-материальными ценностями, поименованными в акте на списание материальных ценностей в августе-сентябре 2017 года

Установление факта наличия спорного угля и обязание его передать как имущество конкурсному управляющему указанные судебные акты не содержат.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств истца в размере 3310000 руб. (т. 1л.д. 77) суд полагает также подлежащим отклонению, поскольку истцом не доказан факт незаконности поступления указанных денежных средств за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 в распоряжение ответчика.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А78-433/2020 о перечислениях денежных средств и аффилированности лиц обществ истца и ответчика, относятся к иному периоду (2017 год), при этом из выписки, представленной истцом на общую сумму 3310000 руб. (т. 1 л.д. 75-76) не следует, что указанные перечисления являлись незаконными перечислениями абонента ГОУ «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат».

Доказательств незаконности изъятия из кассы указанной суммы и ее перечисления на счет ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям статей 15, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал совокупность условий для взыскания убытков, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-12820/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Забайкальскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 01.04.2019 ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей

Статьей 2 Закона о банкротстве к числу обязательных платежей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов (за исключением текущих платежей) подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РСО «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено 13.10.2017, процедура конкурсного производства введена решением от 01.04.2019.

При этом как следует из встречного иска требования общества основаны на перечислениях на сумму 1038771,73 руб. по платежным поручениям, имевшим место в период с 04.05.2017 по 06.07.2017, то есть по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (13.10.2017).

При таких обстоятельствах спорная задолженность не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. При этом согласно абзацу 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принятое в рамках искового производства решение суда, подтверждающее состав и размер требований кредитора, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности, который определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Между тем в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оснований рассмотрения настоящего встречного иска в общем исковом порядке не имеется.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку определением суда от 22.08.2022 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По первоначальному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Истец исковые требования имущественного характера увеличил, цена первоначального иска составила5580997,44 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку истцу по первоначальному иску в иске отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 8000 руб. остается на истце по первоначальному иску, недоплаченная государственная пошлина в размере 48905 руб. руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48905 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании незаконно полученных денежных средств от абонентов в размере 1038771,73 руб. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова