Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А33-22272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-22272/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 40 747 382 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС»;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № РГ-Д-5213/16 от 01.09.2016 (присутствовал в Арбитражном суде Московской области), ФИО3, представителя по доверенности № РГ-Д-368/17 от 09.02.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2016 (присутствовала в Арбитражном суде Московской области);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, представителя по доверенности № 18/ССТКМ/2016 от 20.07.2016;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 747 382 руб. 81 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2016 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норильское торгово-производственное объединение» - собственника здания, в котором произошел пожар.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд не усматривает необходимости для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норильское торгово-производственное объединение». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу третьего лица судом отказано.

Ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в целях определения стоимости уничтоженного пожаром товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование размера стоимости сгоревшего товара представил в материалы дела отчет №308-15 от 07.12.2015, подготовленный ООО «Аудит и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость товарного запаса (сигареты), уничтоженного в результате пожара 12.04.2015 в здании склада, расположенного по адресу: Россия, <...> база №2, склад №48, составляет 40 777 382 руб. 81 коп. с учетом НДС на дату 12.04.2015.

Также в материалы дела представлены первичные товарораспорядительные документы о поступлении товара на склад и о его выдаче со склада.

Ответчик указанные доказательства документально не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края по почте 28.09.2016. На дату судебного заседания дело рассматривается судом более года. За указанное время ответчик о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлял. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обратиться к суду с указанным ходатайством ранее, ответчик не представил.

На основании изложенного, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что необходимость проведения по делу оценочной экспертизы отсутствует.

Также суд полагает, что ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы не было своевременно подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Нежилое одноэтажное здание склад по адресу: <...> база №2, склад №48 принадлежит на праве собственности ООО «Норильское торгово-производственное объединение».

Между ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении указанного здания заключен договор аренды №163-175/12 от 24.12.2012.

01.12.2013 между ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель, используя складское помещение по адресу: <...> склад №48 (склад), обязуется по заданию заказчика оказать услуги по принятию, хранению товаров заказчика (товар), комплектованию заказов, а также оказать иные услуги по согласованию с заказчиком (именуются в дальнейшем «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель, в том числе обязуется:

- принимать товар, размещать и хранить его на складе (2.1.1.);

- обеспечивать необходимую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату товара, повреждение и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских свойств, содержание необходимого складского помещения и оборудования в должном порядке с целью недопущения подобных случаев (2.1.2.);

- нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара (2.1.4.).

Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги на основании счетов исполнителя в размере 5 000 руб., в том числе НДС (пункт 7.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прямые убытки (пункт 10.1. договора).

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принадлежащего заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая товары на хранение, не знал и недолжен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика (пункт 10.2. договора).

В случае утраты, недостачи или повреждения товара, исполнитель возмещает заказчику возникшие вследствие этого убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или повреждённого товара (пункт 10.3. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента расторжения его сторонами (пункт 13.1. договора).

Между истцом (страховщик) и ЗАО «ТК «Мегаполис» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №907091672 от 13.03.2015 (договор заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (копия правил представлена в материалы дела).

Объектом страхования является товарный запас, в том числе сигареты и табачные изделия, находящиеся на территории страхования в пределах страховых сумм, исчисляемых по учетной цене, состоящей из контрактной стоимости с учетом НДС и затрат по доставке страхуемого имущества на склад (территория страхования), указанных в приложении №1 к договору страхования (приложение №1 представлено в материалы дела).

Страховая сумма для территории страхования (склад): Россия, <...> база №2, склад №48, составляет 120 000 000 руб. Размер безусловной франшизы согласован сторонами в размере 30 000 руб.

12.04.2015 по адресу: Россия, <...> база №2, склад №48, произошел пожар, в процессе которого происходило горение товара на стеллажах внутри склада. В ходе тушения пожара произошло обрушение перекрытия кровли внутрь помещения и распространение пламени на офисную пристройку со стороны Вальковского шоссе. Общая площадь пожара составил 900кв.м. В ходе проверки установлено, что в результате пожара строение склада №48 пом. 2 уничтожено.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту пожара 12.04.2015 отказано за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении также указаны следующие обстоятельства.

Вблизи склада обнаружены емкости с ЛВЖ.

Согласно техническому заключению №388-2-2-2015 очаг пожара находился внутри склада у восточной стены на уровне стеллажа в районе северной части бытового помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима электрооборудования (электропроводки). Версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня специалист считает маловероятной. Версия о возможности занесения (заброса) в склад источника открытого огня через вентиляционные отверстия и факт применения источника открытого огня с применением интенсификатора горения специалистом исключена.

ЗАО «ТК «Мегаполис» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №308-15 от 07.12.2015, подготовленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость товарного запаса (сигареты), уничтоженного в результате пожара 12.04.2015 в здании склада, расположенного по адресу: Россия, <...> база №2, склад №48, составляет 40 777 382 руб. 81 коп. с учетом НДС на дату 12.04.2015.

Копии товарных накладных, счетов-фактур, актов возврата товарно-материальных ценностей, принятых на хранение и других документов, использованных ООО «Аудит и консалтинг» при подготовке отчета №308-15 от 07.12.2015, представлены в материалы дела.

По платёжному поручению №90513 от 15.02.2016 истец перечислил ЗАО «ТК «Мегаполис» 40 747 382 руб. 81 коп. (40 777 382 руб. 81 коп. – 30 000 руб.) страхового возмещения.

15.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела протокол разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013. Указанным протоколом размер ответственности хранителя ограничен 1% от стоимости товар, а также в договор дополнен пунктом 10.4, согласно которому ответчик не является профессиональным хранителем.

Истец, ссылаясь на то, что подпись в протоколе разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013 не принадлежит ФИО7, оттиск печати филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г. Норильске выполнен не печатью филиала общества, а также на то, что указанный документ изготовлен позднее указанной в нем даты, заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта от 27.11.2017 №1282/01-3(17), №1283/04-3(17), №1284/05-3 (17):

- подпись от имени ФИО7, расположенная в протоколе разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013 в графе «Заказчик: ЗАО «ТК «Мегаполис», выполнена не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7;

- оттиск печати филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г. Норильске, расположенный в протоколе разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013, нанесен не печатью филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г. Норильске, образцы которой представлены для сравнения;

- разрешить вопрос, соответствует ли время нанесения оттиска печати филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г. Норильске, расположенного в протоколе разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013, дате, указанной в нем, сравнительным методом исследования, не представилось возможным;

- в протоколе разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013 установить химическим методом соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1, ФИО7, нанесения оттисков печатей «ИП ФИО1» и филиала ЗАО «ТК «Мегаполис» в г. Норильске дате – 01.12.2013, а также соответствует ли дата, проставленная на протоколе – дате его изготовления, не представляется возможным;

- протокол разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013 подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или световому, механическому);

- непригодность оттисков печатей ИП ФИО1» и ЗАО «ТК «Мегаполис» в протоколе разногласий от 01.12.2013 к договору складского хранения №ХР-1 от 01.12.2013 для исследования с целью установления времени их выполнения химическим методом может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ.

В судебном заседании 19-26 декабря 2017 года истец заявил о фальсификации протокола разногласий к договору складского хранения № ХР-1 от 01.12.2013.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Представитель третьего лица заявил об исключении протокола разногласий к договору складского хранения № ХР-1 от 01.12.2013 из числа доказательств.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа доказательств протокола разногласий к договору складского хранения № ХР-1 от 01.12.2013.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, протокол разногласий к договору складского хранения № ХР-1 от 01.12.2013 был исключен из числа доказательств в судебном заседании 26.12.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дел доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.2 правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба. В силу пункта11.1. правил размер ущерба определяется на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

При полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (траченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков (пункт 11.5.1. правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014).

Согласно отчету №308-15 от 07.12.2015, подготовленному ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость товарного запаса (сигареты), уничтоженного в результате пожара 12.04.2015 в здании склада, расположенного по адресу: Россия, <...> база №2, склад №48, составляет 40 777 382 руб. 81 коп. с учетом НДС на дату 12.04.2015.

Копии товарных накладных, счетов-фактур, актов возврата товарно-материальных ценностей, принятых на хранение и других документов, использованных ООО «Аудит и консалтинг» при подготовке отчета №308-15 от 07.12.2015, представлены в материалы дела.

По платёжному поручению №90513 от 15.02.2016 истец перечислил ЗАО «ТК «Мегаполис» 40 747 382 руб. 81 коп. (40 777 382 руб. 81 коп. – 30 000 руб.) страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договора №907091672 от 13.03.2015 и правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014.

Стоимость погибшего при пожаре имущества обосновано определена истцом на основании отчета №308-15 от 07.12.2015 и первичных товарораспорядительных документов.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательства того, что на дату пожара на складе находилось меньшее количество товара, ответчик в материалы дела не представил.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перехода к истцу прав ЗАО «ТК «Мегаполис» по требованию причиненного вреда истцом доказан.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела. Кроме того, из позиции ответчика, выраженной при рассмотрении настоящего дела следует, что он не согласен с исковыми требованиями, удовлетворение требований истца в добровольном порядке считает невозможным.

По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В настоящем деле обязательства ответчика возникли из договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 2.1.4 договора хранения ответчик обязан нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прямые убытки (пункт 10.1. договора).

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принадлежащего заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых исполнитель, принимая товары на хранение, не знал и недолжен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика (пункт 10.2. договора).

В случае утраты, недостачи или повреждения товара, исполнитель возмещает заказчику возникшие вследствие этого убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или повреждённого товара (пункт 10.3. договора).

Протокол разногласий к договору складского хранения № ХР-1 от 01.12.2013, устанавливающий ограниченный характер ответственности хранителя, был исключен из числа доказательств в судебном заседании 26.12.2017 по ходатайству ответчика, после поступления в дела экспертных заключений от 27.11.2017 №1282/01-3(17), №1283/04-3(17), №1284/05-3 (17) и заявления истца о фальсификации указанного протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем отклоняется судом, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту пожара 12.04.2015 отказано за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении также указаны следующие обстоятельства.

Вблизи склада обнаружены емкости с ЛВЖ.

Согласно техническому заключению №388-2-2-2015 очаг пожара находился внутри склада у восточной стены на уровне стеллажа в районе северной части бытового помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате теплового воздействия аварийного режима электрооборудования (электропроводки). Версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня специалист считает маловероятной. Версия о возможности занесения (заброса) в склад источника открытого огня через вентиляционные отверстия и факт применения источника открытого огня с применением интенсификатора горения специалистом исключена.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств, что причиной возникновения пожара являлся поджог.

Доказательства выплаты истцу 40 747 382 руб. 81 коп. ущерба в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 40 747 382 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 747 382 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации, 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова