Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А57-6941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6941/2024
26 октября 2024 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 26.10.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023 г.,

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт обозревался,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тополь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 81 162,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 81 162,52 руб., пени с 11.11.2021 по 19.08.2024г. в размере 26946,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб.

Однако в дальнейшем истец устно отказался об заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в первоначальной редакции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об объединении дела №А57-6941/2024 и дела №А57-11453/2024 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 1ой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 1ой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

В рамках дела № А57-6941/2024 судом рассматриваются исковые требования ООО «Тополь» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 81 162,52 руб.

В рамках дела № А57-11453/2024 судом рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Тополь» об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023.

Суд считает, что дела №А57-6941/2024 и №А57-11453/2024 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Исковые требования основаны на различных обстоятельствах и документах. В связи с чем, обоснованность требований истцов подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных истцом исковых требований, не идентичны доказательствам, исследуемым судом в рамках дела №А57-11453/2024.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах № А57-6941/2024 и А57-11453/2024 одних и тех же лиц не является единственным обязательным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

В данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тополь» об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика на иск, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТОПОЛЬ» управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> с 01.03.2020 г. на основании протокола №1 от 20.01.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с п.11 вышеуказанного протокола был утвержден тариф относительно размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 15,00 рублей с одного квадратного метра принадлежащей собственнику площади.

С 07.04.2010 г. ФИО1 принадлежат на праве собственности два нежилых помещения площадями 163,4 кв.м. и 159,7 кв.м., находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости от 23 июля 2021 года № 99/2021/406870944.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.10.2021 года по 31.12.2023 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В связи с наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии протокола общего собрания собственников, выписку из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости, договора управления многоквартирным домом, претензии, расчет суммы иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, ИП ФИО1 обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как он владеет нежилыми помещениями в доме № 80 по ул.Танкистов г. Саратова на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец начислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2021г. по 31.12.2023г. в размере 81 162,52 руб.

ИП ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2021г. по 31.12.2023г. не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были оказаны в полном объеме, в связи с чем ИП ФИО1 вынужден был обратиться в суд с истцом к ООО «Тополь» о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2021г. по 31.12.2023г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно счетам на оплату за коммунальные услуги ООО «Тополь» требует оплатить в адрес ООО «РКЦ «Кировский». В реквизитах в назначении платежа отсутствует информация об ООО «Тополь». Таким образом, ответчик считает, что фактически оплата за обслуживание дома происходит в адрес ООО РКЦ «Кировский». Однако, как указывает ответчик, договор на обслуживание дома ООО «Тополь» заключает без указания ООО РКЦ «Кировский» как третьей стороны. В итоге, по мнению ответчика, ООО «Тополь» вместо того, чтобы выполнять обязательства по обслуживанию дома, фактически тратит их на оплату услуг ООО РКЦ «Кировский». Между тем, ответчик утверждает, что согласно протоколу собрания жителей дома и приложения №1 к договору управления многоквартирным домом, данные расходы не утверждены жителями дома, в связи с чем, они не могли быть включены в смету расходов.

Также ответчик ссылается на то, что согласно сведениям с сайта ФССП ООО «Тополь» имеет задолженность по судебным решениям, общее количество не исполненных решений составляет 15 шт. Учитывая большую задолженность ООО «Тополь» по судебным решениям и не представление полного пакета документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ответчик считает, что никакие работы по дому не проводятся, все договора и акты выполненных работ притворны.

Возражая против доводов ответчика, истец представил отчеты об исполнении договора управлении за 2021, 2022, 2023гг., договора, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №80 по ул. Танкистов г. Саратов. Суд приобщил указанные документы к материалам дела, агентский договор №24 от 21.11.2018, заключенный с ООО РКЦ «Кировский» с актами оказанных услуг.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тополь» в спорный период выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного МКД, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Тополь» (принципал) и ООО РКЦ «Кировский» (агент) заключен агентский договор №24 от 21.11.2018г., согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления платы с собственников, в том числе оплат за содержание жилья, коммунальные услуги, иные платежи в адрес принципала не запрещенные законом.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по данному договору за 2021, 2022, 2023г.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещения и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющие деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, суд считает законным агентское обслуживание ООО «Тополь» расчетным центром.

Доводы в ответчика об исполнительных производствах, возбужденный в отношении ООО «Тополь» отношения к делу не имеют, интересы ответчика не затрагивают, и обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества не снимают.

Истцом в материалы дела представлены сведения о начислении и оплате за содержание и ремонт дома собственниками квартир и нежилых помещений, данная информация содержится в отчетах об исполнении договора МКД, приобщенных к материалам дела

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2021г. по 31.12.2023г. составляет 81162,52 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности с 01.10.2021г. по 31.12.2023г. не представил.

Доказательств, опровергающих расчеты истца по задолженности конкретно ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2021г. по 31.12.2023г. в спорном размере, ответчиком не доказано.

Сами по себе ссылки ответчика о том, что при недоказанности расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества в иске следует отказать или осуществить перерасчет спорной задолженности в сторону пропорционального уменьшения (исходя из сумм подтвержденных расходов) судом отклоняются как не соответствующие императивной обязанности собственника нежилого помещения по оплате законно установленных расходов на содержание общего имущества в МКД.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2021г. по 31.12.2023г. в размере 81 162,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 247 руб., что подтверждается платежным поручением №135 от 13.03.2024г., кроме того при подаче ходатайства об уточнении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в размере 996 руб., что подтверждается платежным поручением №4741 от 20.08.2024г.

В связи с тем, что ходатайство об уточнении исковых требование не было принято судом, суд считает, что госпошлина в размере 996 руб. подлежит возврату истцу по делу.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 247 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, об объединении дел № А57-6941/2024 и № А57-11453/2024 в одно производство для совместного рассмотрения – отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 81 162,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 996 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 4741 от 20.08.2024г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров