Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-36454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5415/2025

Дело № А65-36454/2024
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А65-36454/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на демонтаж и хранение и убытков,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гояр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Гремес», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет потребительского рынка, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 724 132,32 руб. неосновательного обогащения, 313 138,21 руб. процентов с последующим начислением, 74 723,50 руб. расходов на демонтаж и хранение, 1 002 212,83 руб. убытков.

Истец представил письменное уточнение требований, просил взыскать, в числе прочего 33 176,21 руб. процентов за демонтаж и хранение, поскольку истец полагает это обязательством ответчика, с начислением их по день фактического исполнения обязательств, а также начислять проценты на сумму убытков 1 002 212,83 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гояр» (далее – общество «Гояр»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом», и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу комитета потребительского рынка взыскано 1 076 936,33 руб. убытков, произведено начисление процентов на сумму 1 076 936,33 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Комитет потребительского рынка заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей

в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения торгов от 23.04.2019 и на основании протокола № 2 о результатах торгов от 26.04.2019 по лоту № 12 между комитетом потребительского рынка и обществом «Гояр» был заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания от 25.06.2019 № 268/НТО.

По условиям заключенного договора комитет потребительского рынка предоставляет обществу «Гояр» право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления деятельности по профилю «Хлебобулочные изделия» общей площадью 20 кв.м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 № 2030, на участке по адресному ориентиру: <...>. вблизи дома № 12, реестровый номер НС-64.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что общество «Гояр» своевременно не смогло воспользоваться своим правом на размещение нестационарного торгового объекта, так как по данному адресу размещался торговый объект, принадлежащий ФИО1

Отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

(далее – комитет земельных и имущественных отношений) 30.04.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Академика Лаврентьева, вблизи дома 12. В ходе проведенного обследования установлено, что данный земельный участок занят нестационарным торговым объектом. Данный нестационарный торговый объект находится на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью и используется неустановленными лицами самовольно. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 30.04.2019 № 991.

Отделом муниципального земельного контроля комитета земельных и имущественных отношений 30.06.2019 проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Ново- Савиновский район, ул.Академика Лаврентьева, вблизи д. 12, в ходе которого было установлено, что на землях с неразграниченной государственной собственности установлен нестационарный торговый объект, - нормативными правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани вышеуказанный земельный участок под установку павильона не предоставлялся. По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3429 от 30.06.2020. Органом местного самоуправления было установлено, что указанный нестационарный торговый объект принадлежит ИП ФИО1

Обществом «Гояр» 17.07.2020 совместно с органами местного самоуправления проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома 12, реестровый номер НС-64 с координатами точек границ,

указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 268/НТО от 25.06.2019, находится нестационарный торговый объект «Хлебушко» площадью 69 кв.м.

В связи с невозможностью установить свой торговый объект обществом «Гояр» были заявлены требования о взыскании с комитета потребительского рынка суммы перечисленной платы за размещение, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № А65-6545/2020 исковые требования удовлетворены, с комитета потребительского рынка в пользу общества «Гояр» взыскано 159 352,62 руб. неосновательного обогащения, 5 145,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 16.09.2020 на сумму 159 352,62 руб. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 269,09 руб., 198 973 руб. убытков, 15 378 руб. уплаченной государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов. Кроме того, суд обязал комитет потребительского рынка предоставить обществу «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 12, реестровый номер НС-64 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А65-6545/2020 в части

обязания комитета потребительского рынка предоставить обществу «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 12, реестровый номер НС-64 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество «Гояр» отказалось от требования об обязании передать земельный участок, производство по делу в этой части прекращено.

Также в рамках рассмотрения дела № А65-6545/2020 суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт невозможности размещения нестационарного торгового объекта общества «Гояр» на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находится нестационарный торговый объект «Хлебушко» площадью 69 кв.м, о чем сторонами по делу, с привлечением кадастрового инженера, составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 12, реестровый номер НС-64.

В рамках дела № А65-25801/2021 общество «Гояр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к комитету потребительского рынка о взыскании 780 138,26 руб. убытков, 12 931,07 руб. процентов. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, взыскал с комитета в пользу общества «Гояр» 780 138,26 руб. убытков, 18 554 руб. расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал проценты, подлежащие начислению на сумму 780 138,26 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления

решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате, которые составили 15688,26 руб.

В рамках указанного дела общество «Гояр» просило взыскать с комитета потребительского рынка убытки в виде упущенной выгоды за последующий период, относительно периода, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-6545/2020, а именно с 27.01.2020 по 14.06.2021. Суды в рамках дела № А65-25801/2021 установили, что доводы о невозможности использования обществом «Гояр» земельного участка в период до 14.06.2021 подтверждены.

На основании состоявшихся судебных актов, истец выплатил обществу «Гояр» денежные средства, которые поступили в счет оплаты по договору за размещение нестационарного торгового объекта, а также упущенную выгоду, недополученную обществом «Гояр», если бы оно установило нестационарный торговый объект на свое место и осуществляло торговую деятельность по договору.

Истец указал, что поскольку ответчик добровольно не освобождал самовольно занятый земельный участок, истец был вынужден демонтировать объект ответчика принудительно в рамках Порядка о демонтаже, утвержденного решение Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани» и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период нахождения объекта ответчика на спорном участке (30.04.2019-03.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 14.10.2024 с последующим начислением.

Судебная коллегия считает, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом предъявлен к взысканию период с 30.04.2019 по 03.06.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 12.11.2024 по системе Мой арбитр.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске

срока исковой давности, является период, начиная с 12.10.2021; поскольку конечной датой начисления неосновательного обогащения истцом указана дата 03.06.2021, то весь заявленный им период находится за пределами срока исковой давности, что исключает удовлетворение требований о его взыскании; поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму, затраченную им на демонтаж и хранение принадлежащего ответчику объекта, которые осуществлялись в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 2021.13 об оказании услуг по демонтажу нестационарных торговых объектов, установленных на территории города Казани, заключенного между комитетом потребительского рынка и ИП ФИО3 (исполнитель), что подтверждается актом демонтажа от 03.06.2021 № 991, а также муниципального контракта от 01.03.2021 № 2021.9 об оказании услуг по хранению, заключенного между комитетом потребительского рынка и обществом «Гермес», в рамках исполнения которого по акту приема-передачи, демонтированный нестационарный торговый объект ответчика был передан на хранение на базу по адресу: Казань, ул.Фатыха Амирхана, 48.

Согласно пункту 3. 1 Порядка о демонтаже финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и уничтожение в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка расчет размера расходов на демонтаж, перемещение, хранение самовольных (незаконных) объектов производится комитетом - уполномоченным органом в соответствии с методикой расчета затрат, понесенных уполномоченным органом

на хранение демонтированного самовольного (незаконного) объекта на территории г.Казани, согласно приложению № 3 к Порядку.

В силу пункта 3.3 Порядка компенсация затрат по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и уничтожение в качестве отходов и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется их владельцем путем перечисления средств в бюджет г.Казани в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик вышеуказанные затраты истцу не компенсировал, за объектом в установленные сроки не обращался, в связи с чем, в соответствии с нормами статей 225, 226 ГК РФ, объект был признан бесхозяйным, передан по решению Вахитовского районного суда г.Казани в муниципальную собственность и уничтожен.

Истец в исковом заявлении указал, что из-за действий ответчика комитет потребительского рынка понес убытки, в виде расходов на демонтаж, перемещение и хранение объекта ответчика.

В судебном заседании 13.02.2025, истец пояснил, что начисляет проценты на сумму расходов по демонтажу и хранению, поскольку указанные суммы являются обязательствами ответчика, а не убытками.

По смыслу пункта 3.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат, собственник объекта компенсирует расходы на проведение соответствующих мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что указанная формулировка не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных денежных правоотношений, напротив, суть данной компенсации состоит в том, что одна сторона понесла убытки в связи с бездействием другой стороны, в силу чего, они должны быть ей возмещены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (часть 12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в данном случае наличие убытков истца и их размер подтверждается представленными им муниципальным контрактом от 01.03.2021 № 2021.9, муниципальным контрактом от 31.05.2021 № 2021.13, актом демонтажа от 03.06.2021 и платежными поручениями по оплате услуг демонтажа, перевозки и хранения. Противоправность поведения ответчика заключается в установке без законных оснований принадлежащего ему объекта нестационарного торгового объекта и уклонение от его самостоятельного демонтажа. Причинно-следственная

связь также в данном случае является установленной - ввиду уклонения ответчика от демонтажа принадлежащего ему объекта, истец был вынужден произвести демонтаж своими силами, а также оплачивать услуги хранения до утилизации объекта, ввиду того, что ответчик не забрал его.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем и хранением принадлежащего ответчику имущества в сумме 74 723,50 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком сумма, предъявленная к взысканию, оспорена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде сумм, взысканных с истца в пользу общества «Гояр» (1 002 212,83 руб.), поскольку, как верно отметили суды, возникновение указанных убытков является в прямой связи с действиями ответчика, заявленные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены состоявшимися судебными актами.

Во взыскании суммы процентов, заявленных истцом за период с 03.06.2021 по 12.02.2025, суды отказали, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Вместе с тем, в силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о начислении процентов на данную сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты взысканной суммы.

Муниципальным казенным учреждением «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 № АНС-018914 по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Муниципальным казенным учреждением «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» 17.09.2020 вынесено постановление № 85100003200917074324, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 3.2 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением от 11.03.2021 по делу № 12-333/21 постановление № 85100003200917074324 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд указали, что в настоящем деле имеет место не административная, а гражданско-правовая ответственность, при которой подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для взыскания убытков. При рассмотрении настоящего дела, такая совокупность была установлена. Кроме того, судом учтено, что отмена постановления № 85100003200917074324 обусловлена не реабилитирующими основаниями, а истечением срока.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по убыткам и судом первой инстанции не учтено его заявление о пропуске истцом срока исковой

давности по требования о взыскании убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку с учетом решения по делу № А65-25801/2021 и момента осведомленности об обстоятельствах их возникновения, срок исковой давности в указанной части не пропущен, иные выводы судов не привели в указанной части к принятию незаконных судебных актов.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование подателем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А65-36454/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова