Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А12-27230/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 10 » ноября 2021 г.

Дело № А12-27230/2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» (ИНН 4825064362, ОГРН 1094823006453) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» (далее – ООО «ТрастАгроком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 № 10673342213421898896 о назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23.06.2021 по делу № 12-2108/2021 жалоба ООО «ТрастАгроком» направлена в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.08.2021 по делу № 12-294/2021 жалоба общества передана в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства (ТС), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требованиями части 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона № 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 27 данного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления от 08.06.2021 № 10673342213421898896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 КоАП РФ следует, что 01.06.2021 в 10:39:04 по адресу: 947 км. 226 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Волгоградская область, собственник транспортного средства «ДАФ FT XF105.410», государственный регистрационный знак (ГРЗ) М487НН48 (СТС 480128981), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства и в подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс».

Исходя из ответа руководителя Центра контроля нарушений общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – также ООО «РТИТС») от 20.10.2021 № ТФО-21-14617 следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). По информации, в постановлении от 08.06.2021 № 10673342213421898896 собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком М487НН48 является ООО «ТрастАгроком».

На дату фиксации правонарушения (01.06.2021) ТС с ГРЗ М487НН48 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30.10.2018 за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 845673 от 20.08.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ М487НН48 с 24.06.2019 закреплено бортовое устройство № 510883690.

На момент фиксации 01.06.2021 10:39:04 (по московскому времени) на 947 км. 226 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», бортовое устройство № 510883690, закрепленное за ТС с ГРЗ М487НН48, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (18.10.2021) начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510883690 за движение ТС с ГРЗ М487НН48 в период 09.01.2021 16:21:43 – 18.10.2021 (на момент повторной проверки) отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ М487НН48) в период 09.01.2021 – 18.01.2021 (на момент повторной проверки).

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с ГРЗ М487НН48 не сообща оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510883690.

Из детализации операций по расчетной записи № 101055631150 следует, что 01.06.2021 10:39:04 отсутствовали начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ М487НН48, также как отсутствовали оформленные маршрутные карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемою автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ М487НН48 не была внесена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Поскольку общество своевременно не предприняло мер по поверке используемого на транспортном средстве бортового устройства, что квалифицируется как движение без внесения платы, управление правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По положению части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Административным органом факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины заявителя в их совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС с ГРЗ М487НН48 находилось во владении другого лица, суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, согласно ответу ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ТС с ГРЗ М487НН48 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 30.10.2018 за владельцем транспортного средства ООО «Мегатранс».

Между тем, ООО «Мегатранс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ (пункт 3), с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно статье 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (autoins.ru), на дату фиксации правонарушения 01.06.2021 именно ООО «ТрастАгроком» являлось страхователем транспортного средства марки «ДАФ FT XF105.410», VIN XLRTE47MS0G020890, ГРЗ М487НН48, в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с САО «ВСК» (ХХХ 0127733647).

В настоящее время общество также является страхователем данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанций не имеется оснований считать, что транспортное средство марки «ДАФ FT XF105.410», ГРЗ М487НН48 в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности. Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении доказана. Процедура привлечения к административной ответственности проверена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком», отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья Е.А. Лесных