Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А17-6014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6014/2018
18 декабря 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 11.12.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 02.04.2018 №1916, представителей ответчика ФИО3, действующего по доверенности 25.12.2017, ФИО4, действующей по доверенности от 25.12.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ивановского муниципального района (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неустойки, и установил:

Администрации Ивановского муниципального района (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ответчик, Общество) о взыскании на основании на основании статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) 89 469 рублей 70 копеек неустойки.

Заявлением от 11.12.2018 истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 933 рубля 85 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований, по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 74 933 рублей 85 копеек неустойки.

Ответчик с иском не согласился, возражения изложил в отзыве на иск от 01.10.2018, просил применить положения статьи 333 Кодекса, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 01.10.2018.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2017 между Администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и ООО «ДорПромСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14/2017 на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, подрядчик обязуется в обусловленные с заказчиком сроки произвести текущий ремонт участка дороги в д. Волжанка, д. Богданиха, ремонт участка дороги в <...> -«Никольская, <...> д. Куликово от разворотного кольца до проезда между домами 11 и 12, (далее работа), в соответствии с техническим заданием (Приложение№1) и сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта, работы по настоящему Контракту осуществляются подрядчиком в сроки: с момента заключения муниципального контракта по 30.08.2017.

По состоянию на 30.08.2017 работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме.

30.08.2017 к муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение, согласно которого цена контракта уменьшена до 4 348 477 рублей 73 копеек за счет стоимости отпадающих работ (акт на отпадающие работы от 30.08.2017).

20.09.2017 выполнена часть работ по муниципальному контракту на общую сумму 2 744 443 рубля 74 копейки, что подтверждается актами о выполнении работ №2 от 20.09.2017, №3 от 20.09.2017, №4 от 20.09.2017, №5 от 20.09.2018 по форме КС-2.

12.10.2017 выполнена оставшаяся часть работ на сумму 1 441 807 рублей 13 копеек, что подтверждается актом выполнения работ №1 от 17.10.2017.

17.10.2017 подписан акт приемочной комиссии по муниципальному контракту №14/2017 от 14.06.2017.

01.11.2017 составлен акт на отпадающие работы по муниципальному контракту на сумму 162 226 рублей 86 копеек и заключено дополнительное соглашение №2 от 01.11.2017 в части уменьшения стоимости контракта до 4 186 250 рублей 87 копеек, окончательная цена контракта составила 4 186 250 рублей 87 копеек.

В виду того, что работы были приняты за сроками исполнения Контракта заказчик произвел расчет неустойки и направил претензию с требованием оплатить неустойку по муниципальному Контракту. До настоящего времени ответчик не оплатил неустойку.

Ответчик не уплатил в добровольном порядке неустойку, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка данных работ заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с подпунктами 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81, кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Администрация представила доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, то взыскание с ответчика неустойки, правомерно.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса и об уменьшении неустойки .

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, на основании статьи 333 Кодекса снижает размер ответственности ответчика за просрочку обязательств, принятых по контракту до 48 000 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения положений статей 401 и 404 Кодекса суд не усмотрел.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 48 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Администрации Ивановского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорПромСтрой» в пользу Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области :

-48000 рублей 00 копеек неустойки;

Взыскать с ООО «ДорПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.