Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А26-1729/2023

1802/2023-30134(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1729/2023
г. Петрозаводск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининой А.А., рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2023 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2022 № 162 (л.д.93),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением от 17.02.2023 № 00511 к арбитражному управляющему ФИО1, адрес: <...> Октября, д. 6/4, кв. 23 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты неисполнения ФИО1 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей в рамках дела № А26-10080/2015 по своевременному опубликованию сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а


также по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 07.03.2023 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 6 апреля 2023 года.

По запросу суда Управлением Министерства внутренних дел по Республике Карелия представлена адресная справка в отношении ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.91-92), а также публично – путем размещения текста определения от 07.03.2023 в установленном порядке в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru явку в судебное заседание не обеспечил.

ФИО1 представил в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором не отрицал факт несвоевременной публикации сообщения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, но просил признать его малозначительным, поскольку оно не привело к наступлению общественно опасных последствий и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям; не согласился нарушением в виде бездействия по взысканию убытков с ФИО3 (далее – ФИО3), поскольку по факту кражи имущества должника по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 11901860013001356, и по настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление похищенного имущества и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; с учетом этих обстоятельств, ответчик полагал преждевременным взыскание убытков с ФИО3, с учетом того, что срок исковой давности по такому требованию не пропущен; после вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия ответчика в виде непринятия мер по взысканию убытков, им незамедлительно в адрес ФИО3 направлено письмо от 15.11.2022 о перечислении денежных средств и претензия от 28.11.2022, а также 10 февраля 2023 года подано заявление в суд о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. С отзывом ответчик представил подтверждающие документы.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель заявителя не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 07.03.2023, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 6 апреля 2023 года.


Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; сообщила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом; не выразила позиции относительно признания административного правонарушения малозначительным.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Посредством ознакомления с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должностное лицо Управления установило обстоятельства несвоевременной публикации арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в рамках дела № А26-10080/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» (далее – ОАО «Карельский Мясокомбинат», должник) сведений о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными – постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, а также нарушения прав кредиторов бездействием, выразившемся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, причиненных утратой имущества должника (нанокуттера Laska), составляющего конкурсную массу.

Определением от 17.01.2023 Управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д.14-16). В определении были перечислены все выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.01.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.17).

В адрес ФИО1 направлено требование от 18.01.2023 № 00100 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 17 февраля 2023 года в 11 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: <...>, каб. 323 (л.д.18).

Требование вручено ФИО1 30 января и 7 февраля 2023 года (л.д.19- 21).

6 февраля 2023 года в Управление поступило мотивированное объяснение ФИО1 по существу нарушений и ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без своего участия (л.д.69-70). В объяснении арбитражный управляющий признал несвоевременную публикацию сообщения о судебном акте суда апелляционной инстанции, но просил учесть, что это нарушение, устраненное 19 января 2023 года, не привело к наступлению общественно опасных последствий и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям; не согласился с бездействием по взысканию убытков с ФИО3, поскольку после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, им приняты необходимые меры, в том числе в адрес ФИО3


В.В. направлено письмо от 15.11.2022 о перечислении денежных средств и претензия от 28.11.2022 (л.д.71-73).

17 февраля 2023 года главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 без участия ФИО1 составлен протокол № 00041023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-13).

В протоколе указано на нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А2610080/2015 по своевременному опубликованию сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

20 февраля 2023 года протокол направлен в адрес ответчика (л.д.9-10).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной


регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 (л.д.75-78).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления ФИО4 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении от 17.01.2023 и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00100 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.18). Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией (л.д.9-10).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный


реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

На основании абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2018 по делу № А26-10080/2015 ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.22).

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть определения от 15.07.2020 – л.д.23) ходатайство общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НАФТАН» удовлетворено, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей по охране имущества (11 позиций) должника в районе Птицефабрика г. Петрозаводска на сумму 11 335 889,58 руб., ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат».

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть определения от 14.08.2020 – л.д.24) ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Карельский Мясокомбинат».

Определением суда от 22.08.2022 удовлетворена жалоба ООО «НАФТАН» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 (л.д.26-30).

В указанном определении суд сослался на определение суда от 04.02.2022 по настоящему делу, которым установлено ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по охране имущества должника, находящегося по адресу: <...>, за период до 1 мая 2019 года, в результате чего должник лишился имущества, которое было включено в конкурсную массу (л.д.36-42). На основании этого, судом был сделан вывод о доказанности причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличии причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 По результатам обособленного спора суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения,


выраженный в бездействии конкурсного управляющего ФИО1, связанном с необращением в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, причиненных утратой имущества должника (нанокуттера Laska), составляющего конкурсную массу, чем были нарушены права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2022, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, указав в обоснование жалобы на то, что судебный акт от 04.02.2022 не устанавливал факт ненадлежащей сохранности незалогового имущества, к которому относился нанокуттер Laska (тип FZ175).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2022 по делу № А26-10080/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.31-34). Суд апелляционной инстанции не принял довод ФИО1 о том, что судебный акт от 04.02.2022 не устанавливал факт ненадлежащей сохранности незалогового имущества, поскольку ФИО3 не была обеспечена сохранность всего имущества должника.

Постановление апелляционного суда размещено в КАД 2 ноября 2022 года (л.д.35); при надлежащем сроке размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 8 ноября 2022 года, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 19 января 2023 года – сообщение № 10552572 (л.д.74), то есть спустя 2,5 месяца.

Срок размещения сообщения являлся разумным и достаточным для опубликования соответствующих сведений. Таким образом, ФИО1 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно, несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными – постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А26-10080/2015.

Вместе с тем, суд не установил в действиях ответчика нарушения положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и его вины по эпизоду нарушения прав кредиторов бездействием, выразившемся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, причиненных утратой имущества должника (нанокуттера Laska), составляющего конкурсную массу.

Определение суда от 04.02.2022 по делу № А26-10080/2015 не устанавливало обязанности ответчика по обращению в суд с требованием о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных утратой нанокуттера Laska; в нем был установлен факт ненадлежащей сохранности имущества должника, а также взысканы убытки в размере стоимости залогового имущества. С учетом этого обстоятельства, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 11901860013001356, направленных на установление похищенного имущества и лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.65-68, 85-85об.), ФИО1 было выражено несогласие с жалобой ООО «НАФТАН» о


признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. Обжалование судебного акта являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Незаконность бездействия ФИО1 и надлежащий способ его поведения как конкурсного управляющего, заключающийся в обращении в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО3, были установлены судебным актом, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, опубликованным в КАД 2 ноября 2022 года (л.д.31-35). Поскольку до этой даты, факт незаконного бездействия и необходимости обращения в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО3 подтвержден не был, то законно установленная обязанность по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании возникла после 2 ноября 2022 года. Срок для исполнения этой обязанности Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем он должен быть разумным, то есть учитывающим время для подготовки соответствующих мероприятий по взысканию задолженности. Приняв во внимание совершенные ФИО1 действия по направлению ФИО3 письма от 15.11.2022 и претензии от 28.12.2022 (л.д.71- 72), а также обращению в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков (л.д.86), суд пришел к выводу, что по данному эпизоду отсутствуют основания считать арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве.

Права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований, были нарушены арбитражным управляющим ФИО3, допустившим утрату имущества должника (нанокуттера Laska), составляющего конкурсную массу. При этом, доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО1, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат. Следовательно, вина ответчика во вменяемом ему нарушении не установлена.

Недоказанность нарушения по данному эпизоду не исключает в целом наличия события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований Закона о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в


действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения по доказанному заявителем эпизоду.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента совершения правонарушения (9 ноября 2022 года) на момент рассмотрения дела не истекли три года.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

По мнению суда, допущенное арбитражным управляющим нарушение срока публикации в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными по одному делу в данном конкретном случае не являлось существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, носило формальный


характер. На момент рассмотрения настоящего дела необходимые сведения размещены в ЕФРСБ.

Оценив характер и степень общественной опасности конкретного нарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд счел возможным освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 25.03.1979, место рождения: г. Саранск Республика Мордовия; ИНН <***>; адрес регистрации: <...> Октября, д. 6/4, кв. 23) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.С. Свидская


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2022 8:45:00

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна