Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А05-10774/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10774/2023
г. Вологда
19 ноября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 16.11.2023, 18.05.2023, от истца

ФИО4 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 по делу № А05-10774/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024 по его иску к члену крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Хозяйство) ФИО1 о взыскании 4 105 450 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен глава Хозяйства ФИО2.

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Податель жалобы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, так как документами, представленными в материалы дела, подтвержден тот факт, что услуги по экскурсионному обслуживанию туристов оказывает Хозяйство за счет своего имущества, силами своих работников, а денежные средства за это получает ответчик, который не несет никаких расходов.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хозяйство зарегистрировано 04.04.2013 в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является разведение овец и коз.

Главой Хозяйства является ФИО2

В соответствии с соглашением с 01.09.2021 в члены Хозяйства приняты ФИО1 и ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО1 занимается коммерческой деятельностью в виде предоставления туристам экскурсионной программы с посещением Хозяйства за плату, выручка от которой составила 4 105 450 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с неё указанной суммы денежных средств, считая их неосновательным обогащением ответчика за счет Хозяйства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим Хозяйству имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Архангельской области обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не имеется документов, подтверждающих факт использования им в своей предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего Хозяйству, и получения за счет такого использования соответствующего дохода.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания иска), не подтверждаются материалами дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу

статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2024

по делу № А05-10774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая