Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-102974/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102974/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.08.2023, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14785/2024) общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-102974/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Движение»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сильные Машины Запад»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (далее - ответчик) о взыскании 1 937 845 руб. 21 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Решением от 21.03.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 10.11.2022 заключен договор поставки № 30213-РНД-22-АМ-К (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество Асфальтоукладчик XCMG RP803, XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., 2022 в количестве 1 единица стоимостью 1 955 000 китайских юаней (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором поставки.

Согласно пункту 2.1.15 договора поставки поставщик передает покупателю первичные документы. Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара после подписания сторонами акта приема-передачи и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару, в том числе паспорта самоходной машины (пункты 4.7, 4.8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки, если в отношении товара оформлен паспорт транспортного средства/самоходной машины (далее - ПСМ) в электронном виде, поставщик обязуется в течение десяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи товара внести в электронный паспорт самоходной машины сведения о новом собственнике.

В пункте 8 приложения № 1 к договору поставки сказано, что вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю и лизингополучателю принадлежности товара, в том числе паспорт самоходной машины с отметкой об оплате утилизационного сбора или выписку из электронного паспорта самоходной машины со статусом «Действующий», заверенную поставщиком.

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга № 30213-РНД-22-АМ-Л от 10.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022) между истцом (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Сильные машины Запад») в собственность предмет лизинга (товар), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что лизингополучатель выступает по договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 договора поставки поставщик обязан передать товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения авансового платежа.

ООО «Альфамобиль» выполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику 21.11.2022 полную стоимость товара.

Таким образом, как указал истец, у поставщика наступила обязанность по поставке товара в срок до 22.12.2022.

Однако, в нарушение условий договора поставки, поставщик не произвел поставку товара, так как вместе с товаром не был передан ПСМ.

В адрес поставщика истцом направлены претензии о предоставлении ПСМ на товар и уплате неустойки, неисполнение которых послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор по договору финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В связи с этим, указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга, только в случае наличия существующих правоотношений в рамках договора лизинга.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор лизинга расторгнут 18.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции основываясь на совокупность установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств верно установил, что действие договора Финансовой аренды (лизинга) уже было прекращено, а, следовательно, в связи с прекращением действия данного гражданско-правового договора истец утратил статус лизингополучателя, как по договору Финансовой аренды (лизинга), так и по договору купли-продажи, заключенного во исполнение договора Финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец, учитывая также расторжение договора лизинга и прекращение обязательственных прав в отношении предмета лизинга, утратил право заявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Доводы истца о наличии у него убытков в связи с невозможностью использования товара по назначению обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из оснований и предмета настоящего иска.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-102974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина