Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-94583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 Дело № А41-94583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Колмаковой Н.Н. при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.03.2023 от ФИО3: ФИО2 по дов. от 28.02.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 28.04.2023 от ООО «МАРКАНС»: ФИО6 по дов. от 15.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.20023 по заявлению ООО «МАРКАНС» о включении задолженности в размере

34 044 069,87 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным


(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-94583/2018 ФИО7 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.11.2018 ООО «Марканс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО7, проживающего по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Холуденево д. 9А, несостоятельным (банкротом) на основании решения Перовского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 признано обоснованным требование ООО «Марканс» в размере 34 044 069,87 руб., из которых: 22 324 802,05 руб. - основной долг, 11 719 267,82 руб. - сумма начисленных процентов, и включено в третью очередь реестра кредиторов должника и в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Марканс» в размере 34 044 069, 87 руб.


Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-94583/18 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требований ООО «Марканс» в размере 34 044 069, 87 руб., из которых: 22 324 802,05 руб. - основной долг, 11 719 267,82 руб. - сумма начисленных процентов - по новым обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 требования ООО «Марканс» в размере 34 044 069,87 руб., из которых: 22 324 802,05 руб. - основной долг, 11 719 267,82 руб. - сумма начисленных процентов - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7, без права голоса на первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Марканс» во включении в реестр требований кредиторов.

Заявители в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что решение Перовского районного суда города Москвы о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Марканс» не было обжаловано, поскольку представителем обеих сторон спора выступало фактически одно и то же лицо, ранее взявшееся за контролируемое беспроблемное банкротство и борьбу с кредитором ФИО4; в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства и заявлены доводы, которые ранее должником и ООО «Марканс» умышленно от суда скрывались, поскольку при жизни должника ФИО7 у последнего имелась противоправная договоренность


с ООО «Марканс» о контролируемом банкротстве; суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу, по сути, не предприняв надлежащих мер для проверки заявления о фальсификации;

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Марканс» во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" пункты 1 - 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признаны не подлежащими применению и муд апелляционной инстанции ссылается на утративший силу пункт Постановления Пленума ВАС РФ; судами не учтены положения п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018); судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле не привлечен основной должник; положения ст. 69 АПК РФ не подлежали применению.

До судебного заседания от ООО «Марканс» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ООО «Марканс» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и


явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Марканс» и ООО «Большевьясский пенькозавод» (заемщик) были заключены договоры займа - (сумма непогашенного основного долга 22 324 802 руб. и процентов 34 044 069 руб., срок возврата до 31.12.2017).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам ФИО7 выступил поручителем и заключил договоры поручительства: № 20/05/14-П от 20.05.2014, № 22/05/14-П от 22.05.2014, № 23/05/14-П от 23.05.2014, № 27/05/14-П от 27.05.2014, № 29/05/14-П от 29.05.2014, № 04/06/14- П от 04.06.2014, № 10/06/14-П от 10.06.2014, № 17/06/14-П от 17.06.2014, № 27/06/14-П от 27.06.2014, № 17/07/14-П от 17.07.2014, № 24/07/14-П от 24.07.2014, № 20/01/15-П от 20.01.2015, № 27/01/15-П от 27.01.2015, № 02/03/15- П от 02.03.2015, № 11/03/15-П от 11.03.2015, № 13/03/15-П от 13.03.2015, № 17/03/15-П от 17.03.2015, № 25/03/15-П от 25.03.2015, № 19/02/16-П от 19.02.2016, № 24/02/16-П от 24.02.2016, № 26/02/16-П от 26.02.2016, № 01/03/16- П от 01.03.2016, № 09/03/16-П от 09.03.2016.


До настоящего времени задолженность по договорам поручительства ФИО7 не погашена.

Согласно выполненному кредитором расчёту задолженность составляет 34 044 069,87 руб., в том числе 22 324 802,05 руб. - основной долг и 11 719 267,82 руб.- сумма начисленных процентов.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Возражения по сумме задолженности никем из участвующих в деле лиц не заявлены, контррасчет также не представлен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательств погашения спорной суммы не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО «Марканс» в размере 34 044 069,87 руб. обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены возражения кредитора ФИО4 о мнимом характере задолженности ФИО7, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как справедливо отметил апелляционный суд, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41 -94583/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства: № 20/05/14-П от 20.05.2014, № 22/05/14-П от 22.05.2014, № 23/05/14-П от 23.05.2014, № 27/05/14-П от 27.05.2014, № 29/05/14- П от 29.05.2014, № 04/06/14-П от 04.06.2014, № 10/06/14-П от 10.06.2014, № 17/06/14-П от 17.06.2014, № 27/06/14-П от 27.06.2014, № 17/07/14-П от 17.07.2014, № 24/07/14-П от 24.07.2014, № 20/01/15-П от 20.01.2015, № 27/01/15- П от 27.01.2015, № 02/03/15-П от 02.03.2015, № 11/03/15-П от 11.03.2015, № 13/03/15-П от 13.03.2015, № 17/03/15-П от 17.03.2015, № 25/03/15-П от


25.03.2015, № 19/02/16-П от 19.02.2016, № 24/02/16-П от 24.02.2016, № 26/02/16- П от 26.02.2016, № 01/03/16-П от 01.03.2016, № 09/03/16-П от 09.03.2016.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требования ООО «Марканс» в размере 34 044 069,87 руб. из реестра требований кредиторов ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4, ФИО1, ФИО3 ФИО10, аналогичные доводам их кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, как при разрешении настоящего обособленного спора по требованию ООО «Марканс», а также при разрешении споров об оспаривании сделок кредитора с должником, арбитражным судом исследовались взаимоотношения кредитора и должника, а также обстоятельства заключения и исполнения договоров.

Было установлено, что поручительства ФИО7 выдавались в обеспечение реальных заёмных отношений, фактическое движение денежных средств в рамках которых происходило на протяжении длительного времени и было проверено судом, в том числе и путём направления судебного запроса в обслуживающий ООО «Марканс» банк и получения выписки за весь период движения средств.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «Марканс» фактически передало основному должнику все суммы займов, являвшихся предметом поручительства ФИО7 и на момент судебного разбирательства возврат займов должником не производился.

При этом ФИО7 не отрицал наличие у него обязательства перед кредитором, от ее погашения на отказывался, мотивируя неисполнение обязательства наличием финансовых трудностей.


Что касается довода заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора, поручителя и основного должника, арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что само существо обязательств предполагало наличие у заемщика и поручителя общих хозяйственных интересов.

Заявителями не доказано, каким именно образом ФИО6 оказывал влияние на экономическую деятельность ФИО7

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие согласованных действий кредитора и должника с целью причинения вреда интересам других кредиторов.

Также не доказана недобросовестность и злоупотребление правом при заключении сделок.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены: реальность сделки и исполнения по ней; платежеспособность кредитора; отсутствие признаков заключения сделки в ущерб другим кредиторам должника; соответствие условий сделки действующему законодательству.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности подписания ФИО7 договоров поручительства, отклонен апелляционным судом, поскольку сам факт принятия должником обязательства за исполнение обязательств заемщика ООО «Большевьясский пенькозавод» перед ООО «Марканс» подтвержден материалами дела.

При этом вне зависимости от даты заключения (подписания) договоров поручительства срок исполнения обязательства не истек.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции ссылается на утративший силу пункт Постановления Пленума ВАС РФ, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку данное возражение носит технический характер и не влияет на содержание принятого решения, поскольку аналогичная позиция содержится в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023


«Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» привлечение основного должника к спору возможно, но не обязательно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты опираются на преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных постановлений только части тех юридических фактов, которые были ими установлены. Все другие элементы предмета доказывания, необходимые для принятия решения о включении требования кредитора в реестр, исследовались судом на основе непосредственного исследования совокупности доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.20023 по делу № А41-94583/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в


срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина

Н.Н. Колмакова