Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А24-4096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-526/2018
13 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от ООО «Взлет» – ФИО1, директора общества; ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017

от Фонда капитального ремонта Камчатского края – ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2018 № 2/2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

на решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу № А24-4096/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>)

о взыскании 1 345 099,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) о взыскании 1 345 099,22 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 23.11.2014 по 20.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора № 12/2014 от 11.08.2014 работ.

Решением арбитражного суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявленные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе Фонда, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды неправильно оценили условия заключенного договора по оплате выполненных работ без учета их взаимосвязи, а также неверно определили период просрочки оплаты выполненных работ по перечисленным причинам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено с удом из материалов дела 11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО «Взлет» (подрядчик) заключен договор № 12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли плоской многоквартирных домов по ул. Мирная, <...> в г. Елизово на общую стоимость 3 356 635,59 руб.

Согласно пунктам 1.4, 3.4 – 3.5 договора срок выполнения работ составляет 40 дней, срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания 25.09.2014, согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.

В установленный срок до 30.09.2014 спорные работы не выполнены.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул. Красноярской, 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2014 № 03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости. Письмом от 28.10.2014 № 03/1000-2014 Фонд дополнительно указал подрядчику на необходимость выполнения работ.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул. Красноярской, 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил ООО «Взлет» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ввиду отказа заказчика в приемке работ и одностороннего отказа от договора, истцом составлен и направлен в адрес заказчика односторонний акт КС-2 № 1 от 10.04.2015 на общую сумму 1 431 531 руб., который оставлен Фондом без подписания и оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 № Ф03-5844/16, установлено, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате выполненных за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 работ по одностороннему акту КС-2 № 1 от 10.04.2015 в размере 431 531 руб. Указанным решением исковые требования Фонда удовлетворены частично в размере 141 695,20 руб., иск ООО «Взлет» удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано 1 289 835,80 руб. задолженности.

Сумма основного долга по оплате спорных работ оплачена Фондом в ходе исполнения судебного акта 20.07.2017.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ послужило причиной начисления ООО «Взлет» штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.2 договора и направлении претензии об их уплате.

Уклонение ответчика от уплаты штрафных санкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что подрядчик письмами от 07.10.2014, 07.11.2014 уведомил заказчика об окончании работ по объекту по ул. Красноярской, 4 с просьбой организовать приемку выполненных работ, в ответ на которые получил отказ Фонда в приемке.

Вышеназванным решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, установлено, что у Фонда отсутствовали основания для отказа в приемке представленных к сдаче работ, в связи с чем результаты работ являются принятыми и подлежащими оплате.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 12/2014 от 11.08.2014, подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче, заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 при выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора. Заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком, актами КС-2 и справками КС-3, которые подписываются заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений, и на основании счета выставленного подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения документов заказчиком. Окончательный платеж выплачивается по завершении работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1.2 договора).

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме в установленные договором № 12/2014 от 11.08.2014 сроки, ответчиком суду не представлено, решение по делу № А24-2200/2015 исполнено 20.07.2017.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ установлен вышеназванным решением, доказательств погашения суммы долга в установленные договором сроки не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 12/2014 от 11.08.2014 при нарушении сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% этапа работ, согласно графику производства работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, судами сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

При этом обстоятельства направления подрядчиком 07.10.2014, 07.11.2014 уведомлений заказчика о готовности работ по объекту по ул.Красноярской, 4 с просьбой организовать приемку работ и установленный судебным актом факт неправомерного уклонения заказчика от приемки работ, по признанию суда опровергают доводы ответчика и кассационной жалобы об ошибочности определения истцом начала периода просрочки с 23.11.2014. Период просрочки определен судами с учетом вышеназванных условий договора о порядке и сроках приемки работ и срока оплаты.

Суд установил, что обязанность осуществить приемку, и при отсутствии оснований для отказа в приемке работы на стороне Фонда возникла с момента получения соответствующего уведомления о готовности работ к сдаче.

В связи с чем исчисление судом начала периода просрочки с 23.11.2014 соответствует положениям части 1 статьи 314 ГК РФ, условиям договора и обстоятельствам дела.

Фондом доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и проверив расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления штрафной санкции к ответчику в размере 1 345 099,22 руб. и удовлетворении исковых требований на данную сумму га основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора от 11.08.2014 № 12/2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании по статье 431 ГК РФ условий спорного договора по оплате выполненных работ, определении начального момента просрочки не состоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А24-4096/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко