Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А24-4096/2017

46/2017-42244(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4096/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлёт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 1 345 099, 22 руб. при участии: от истца: ФИО2 – директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.04.2015 № 03/2015 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлёт» (далее – истец, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Молчанова,д. 10, оф. 39) 1 345 099,22 руб. штрафа за несвоевременную оплату по договору от 11.08.2014

№ 12/2014 за период с 23.11.2014 по 20.07.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 425, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возразил относительно размера представительских расходов, считает их завышенными.

С учетом мнения присутствующих представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истец и представитель ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае 11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО «Взлет» (подрядчик) заключен договор № 12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов

общего имущества – кровли плоской многоквартирных домов по ул. Мирная, д. 18, ул. Ларина, д. 2 и ул. Красноярской, д. 4 в г. Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 3 356 635,59 руб., из которых 1 251 325,12 руб. – стоимость работ по ремонту кровли по ул. Мирная, д.18, 604 837,22 руб. – по ул. Ларина, д.2 и 1 500 473,62 руб. – по ул. Красноярская, д.4.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.

Порядок оплаты работ оговорен сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 оплата по договору осуществляется в несколько этапов:

- при выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора. Заказчик производит промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с предъявленными подрядчиком, актами КС-2 и справками КС-3, которые подписываются заказчиком, уполномоченными представителями собственников жилых помещений, и на основании счета выставленного подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения документов заказчиком;

- окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.

При этом пунктами 3.4 – 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания – 25.09.2014.

Согласно пункту 3.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.

В пункте 8.2 договора стороны указали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% этапа работ, согласно графику производства работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в срок до 30.09.2014 работы на объектах сданы не были, 02.10.2014 Фонд направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул. Красноярская, д. 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2014 № 03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости.

Письмом от 28.10.2014 № 03/1000-2014 Фонд дополнительно указал подрядчику на необходимость выполнения работ.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул. Красноярская, д. 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2015 № 1 на общую сумму 1 431 531 руб., подписан ООО «Взлет» в одностороннем порядке и направлен подрядчиком в адрес заказчика, однако Фонд от подписания акта отказался.

Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил ООО «Взлёт» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Фонд обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Взлет» о взыскании 514 545,28 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.08.2014 № 12/2014. Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела № А24-2200/2015.

Одновременно ООО «Взлет», полагая, что основания для отказа в приемке работ и их последующей оплаты у Фонда отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании 1 431 531 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.08.2014 № 12/2014 по объекту по ул. Красноярская, д. 4. Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела № А24-2217/2015. Определением от 07.08.2015 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен № А24-2200/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу

№ А24-2200/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования Фонда о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично на сумму 141 695,20 руб., исковые требования ООО «Взлет» удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано 1 332 174,40 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 судебные акты по делу № А24-2200/2015 отменены в части удовлетворения требований ООО «Взлет», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2016 № Ф03-5844/16, исковые требования Фонда удовлетворены частично, исковые требования ООО «Взлет» удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с Фонда в пользу ООО «Взлет» взыскано

1 289 835,80 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-2200/2015 имеют преюдициальное

значение для разрешения настоящего спора, а установленные указанным судебными актами обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В указанном решении от 08.06.2017 судом установлено наличие у Фонда обязанности по оплате выполненных работ ООО «Взлет» сумме в размере 1 431531 руб. При этом судом сделан вывод о недоказанности Фондом наличия оснований для отказа в приемке работ и о соблюдении порядка их сдачи, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.08.2014 по 30.09.2014 общая стоимость работ по объекту составила 1 431 531 руб., что не превышает стоимость работ по объекту, согласованную сторонами. Фонд стоимость предъявляемых к оплате работ не оспорил и уменьшения стоимости работ с учетом выявленных недостатков не потребовал.

Работы по ул. Красноярская, д. 4 по договору от 11.08.2014 № 12/2014 оплачены Фондом в полном объеме 20.07.2017.

В связи с тем, что работы были оплачены со значительной просрочкой ООО «Взлет» обратилось в суд с настоявшим исковым заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и указано выше, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2015 № 1 на общую сумму 1 431 531 руб., подписан ООО «Взлет» в одностороннем порядке и направлен подрядчиком в адрес заказчика, однако Фонд от подписания акта отказался.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул. Красноярская, д. 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул. Красноярская, д. 4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 по делу

№ А24-2200/2015. Вместе с тем, работы по ул. Красноярская, д. 4 по договору от 11.08.2014 № 12/2014 оплачены Фондом в полном объеме лишь 20.07.2017.

Согласно пункту 8.2 договора стороны указали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% этапа работ, согласно графика производства работ и поставки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось. Учитывая общие положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ, включение сторонами в договор согласованного условия о штрафных санкциях не противоречит закону. Напротив, это стимулирует стороны договора к более ответственному исполнению своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору, установлен судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 8.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его правильным. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 23.11.2014 по 20.07.2014 в сумме 1 345 099, 22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том, что несвоевременное поручение ООО «Взлет» оплаты по договору обусловлено собственными виновными действиями подрядчика в виде непредъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А24-2200/2015, являются несостоятельными и не влияют на порядок исчисления неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Обязанности заказчика по оплате выполненных работ возникли не из решения суда, а из договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.08.2014 № 12/2014.

Решение суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов истца. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания штрафа, в порядке пункта 8.2 договора.

При этом, как указано выше, обязанность по оплате выполненных работ не находится в зависимости от процедуры исполнения решения суда. Принудительная процедура исполнения является завершающей стадией при исполнении обязательств, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, поэтому ничто не препятствовало Фонду своевременно, в установленный договором срок, исполнить свои обязательства добровольно и не ожидать решения суда и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Ответчик, являясь стороной договора, знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты выполненных работ может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения № 41/227-007/2017 от 25.04.2017, заключенный с ФИО3 (поверенный), стоимость услуг по

которому составила 80 000 руб. Согласно платежному поручению № 6 от 20.07.2017 денежные средства перечислены Копытовой С.И. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 80 000 руб.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и степень сложности дела, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым уже были установлены существенные для дела обстоятельства, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Государственная пошлина по иску составляет 26 451 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт" 1 345 099, 22 руб. штрафа, 26 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего – 1 421 550, 22 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер