Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-43840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43840/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. Полный текст решения изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Югсвязьинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 13.08.2018 № 33 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 2 035,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 82,35 руб., по договору от 13.08.2018 № 34 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 912,45 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 37,36 руб., по договору от 13.08.2018 № 35 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 10 314,22 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 422,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югсвязьинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2018 № 33 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 2 035,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 82,35 руб., по договору от 13.08.2018 № 34 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 912,45 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 37,36 руб., по договору от 13.08.2018 № 35 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 10 314,22 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 422,50 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременного внесения платы.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Горячий Ключ Краснодарского края и ООО «Югсвязьинвест» заключены:

- договор от 13.08.2018 № 33 о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях площадью 4 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 23:41:1006002;

- договор от 13.08.2018 № 34 о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях площадью 4 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 23:41:1009002;

- договор от 13.08.2018 №35 о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на землях площадью 100 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 23:41:10601001.

Условия вышеуказанных договоров полностью идентичны.

Согласно п.п. 1.1 предметом договоров является право размещения на вышеуказанных земельных участках линий связи, линейно – кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 3.1 договора № 33 определено, что плата за размещение объектов на земельном участке составляет 6 309 руб., договора № 34, определено, что плата за размещение объектов на земельном участке составляет 2 829 руб., договора № 35, что плата за размещение объектов на земельном участке составляет 31 974 руб.

Согласно п.п. 3.2 договоров Согласно 3.2 оплата за размещение вносится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства в части своевременного внесения платы по спорным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 803,98 руб.:

- по договору от 13.08.2018 № 33 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 2 035,10 руб.;

- по договору от 13.08.2018 № 34 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 912,45 руб.;

- по договору от 13.08.2018 № 35 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 10 314,22 руб.;

В рамках досудебного урегулирования спора администрацией в адрес общества направлены претензии от 22.04.2019 № 33 по договору № 34, от 22.04.2019 № 34 по договору № 33, от 22.04.2019 № 32 по договору № 35 с требованием ликвидировать задолженность по указанным договорам и представить подтверждающие оплату документы.

Вышеуказанные претензии направлены по месту нахождения ответчика, а именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> А.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Однако ответ на вышеуказанные претензионные письма в администрацию до настоящего времени не поступил, копии платежных документов, подтверждающих внесение платы предоставлены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы, послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия спорного договора, в котором стороны предусмотрели как его предмет (размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений и иных сооружений связи), так и размер платы за предоставление части земельного участка под размещение объектов, суд пришел к выводу о том, заключенный между сторонами договор необходимо толковать как договор аренды, положения о котором регулируются гл. 34 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Статьей 6 Закона о связи устанавливается преференция для организаций связи в виде возможности использовать принадлежащие другим лицам объекты для строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. Такая деятельность возможна на основании договора с собственником используемого объекта.

Абзацем 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом в связи с эксплуатацией средств связи и сооружений связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность по договору от 13.08.2018 № 33 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 составляет 2 035,10 руб., по договору от 13.08.2018 № 34 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 - 912,45 руб., по договору от 13.08.2018 № 35 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 - 10 314,22 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованы, с ответчика следует взыскать задолженность в размере 13 803,98 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 542,21 руб.:

- по договору от 13.08.2018 № 33 за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 82,35 руб.;

- по договору от 13.08.2018 № 34 за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 37,36 руб.;

- по договору от 13.08.2018 № 35 за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 422,50 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.п. 3.3 договоров за нарушение сроков внесения платы за размещение объектов предприниматель выплачивает администрации пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 542,21 руб. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (п. 1.1 НК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и он освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Югсвязьинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 13.08.2018 № 33 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 2 035,10 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 82,35 руб., по договору от 13.08.2018 № 34 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 912,45 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 37,36 руб., по договору от 13.08.2018 № 35 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 10 314,22 руб., пени за период с 21.09.2018 по 31.07.2019 в размере 422,50 руб.

Взыскать с ООО «Югсвязьинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин