Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-33196/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33196/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35213/2021) ООО "Специальные морские технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-33196/2021(судья Шустова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостехСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные морские технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостехСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные морские технологии" (далее – ответчик) о взыскании 2000000 руб. задолженности по возврату займа, 148055 руб. процентов в размере 7% годовых за пользование займом по состоянию на 02.04.2021, суммы процентов в размере 7% годовых за пользование займом с 03.04.2021 по дату погашения задолженности, 275000 руб. пеней по состоянию на 02.04.2021, а также пеней в размере 0,05% от суммы долга, с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. суммы займа, 148055 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7% годовых за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, 275000 руб. неустойки, неустойка начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 0,05% за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, 35115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.08.2021 в указанной части изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не понес никаких потерь вследствие нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, а также получил проценты за пользование займом в размере 148055 руб. по состоянию на 02.04.2021 и далее в размере 7% годовых по день фактической оплаты долга.

Ответчик указывает на то, что взыскание с ответчика неустойки в размере 275000 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 12.03.2020 №К-1/20 (далее – договор), по которому заимодавец предоставляет, а заемщик принимает заем на сумму 2000000 руб.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты размере 7% годовых (пункт 1.2).

Сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.1).

Заемщик обязуется возвратить предоставленный заем, не позднее 01.07.2020, путем перечисления суммы займа в размере, определенном пунктом 1.1 договора на расчетный счет заимодавца, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.2).

Проценты уплачиваются одномоментно за все время пользования займом вместе с возвратом займа (пункт 2.3).

Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1).

В случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику заем в сумме 2000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2020 №89, а ответчик указанный заем принял, однако в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, заемные проценты также не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 2000000 руб., а также заемных процентов в сумме 148055 руб. по состоянию на 02.04.2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в рамках спорного договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и заемных процентов по состоянию на 02.04.2021, в том числе с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, в заявленном ко взысканию размере.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 4.3 договора начислил ответчику 275000 руб. пеней за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 02.04.2021, а также пени в размере 0,05% от суммы долга, с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет начисленной за просрочку возврата суммы займа неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске и взысканных решением суда сумм.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-33196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов