Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А11-17445/2019

Дело № А11-17445/2019
г. Владимир
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021, полный текст решения изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311333431400074, к администрации округа Муром, 602267, Владимирская обл., г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (600022, <...>), Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Муромскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области (602256, Владимирская область, Муром, улица Войкова, 5а), муниципальное унитарное предприятие о. Муром «Водопровод и канализация» (602256, <...>), о признании права собственности, при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.03.2021, объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 17 час. 05 мин., установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром (далее по тексту – Администрация, ответчик), в котором просит признать право собственности на здание заводоуправления с кадастровым номером 33:26:020914:349, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 578,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040203:212, общая площадь 17 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, по адрес: <...> (уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО3, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Муромскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие о. Муром «Водопровод и канализация».

Ответчик в судебное заседание не явился, в письме от 10.03.2021 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Также ответчиком в материалы дела представлены отзывы от 04.02.2020, в котором указано, что Администрация считает возможным оставить
решение по настоящему делу на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств в случае, если сохранение самовольной постройки не влияет на безопасность, сохранность и (или) нормальную эксплуатацию водопровода, расположенного в границах участка с кадастровым номером 33626:040203:212.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явилась, в возражениях от 14.09.2020 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация№ оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, поддержало позицию администрации (отзыв от 09.09.2020 № 06/1324).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание заводоуправления с кадастровым номером 33:26:020914:349, общая площадь 493,9 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 07.09.2016 № записи 33-33/025-33/025/016/2016-11/2)).

Объект недвижимости расположен на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, общей площадью 17 510 кв.м, кадастровый номер 33:26:040203:212, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основание государственной регистрации права – договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 07.09.2016 № записи 33-33/025-33/025/017/2016-11/2).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 07.09.2016, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2

Истцом за счет собственных средств проведена реконструкция здания, возведены Лит. Б1 и Лит. Б2.

Общая площадь здания после произведенной реконструкции увеличена с 493,9 кв.м до 578,3 кв.м.

Письмом от 12.07.2019 № 06-13-1154 Администрация отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что отсутствовало разрешение на реконструкцию здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, указав, что объект является самовольным.

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан..

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Определением от 09.11.2020 по делу назначалась экспертиза, ее проведение поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «МОДУСПРОЕКТ» ФИО5, с постановкой перед экспертом вопросов:

- нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает или не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение реконструированного здания - заводоуправления с кадастровым номером 33:26:020914:349, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 578,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040203:212, общая площадь 17 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, по адресу: <...>?

В том числе с учетом того, что здание расположено на водопроводе (водопроводной сети), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:212?

- может ли эксплуатироваться водопровод (водопроводная сеть), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:212 для обеспечения водоснабжения/водоотведения каких-либо зданий и/или сооружений?

- для обеспечения водоснабжения (водоотведения) каких зданий и/или сооружений предназначен водопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:212, в каких целях используется в настоящее время, в каких целях может ли эксплуатироваться в дальнейшее время?

В соответствии с заключением № МП-03ССЭ-2020 общества с ограниченной ответственностью «МОДУСПРОЕКТ» экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение реконструированного здания-заводоуправления не создает, здание расположено не на водопроводной сети;

- водопроводная сеть, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:212, не может быть использована для обеспечения каких-либо зданий и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:212;

- водопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 33:26:040203:212, предназначен для водоснабжения здания основного производства (кадастровый номер 33:26:040203:513), которое в данный момент не эксплуатируется и находится в полуразрушенном состоянии. В настоящее время водопровод не используется, в дальнейшее время эксплуатироваться не сможет.

В соответствии с экспертными заключениями от 25.03.2020 № 169, от 30.03.2020 № 180 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при эксплуатации спорного здания обеспечены безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, размещение здание соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим требованиям.

В соответствии с техническим заключением № 655 (октябрь 2019 года) на здание заводоуправления по ул. Энергетиков дом 1А в г. Муроме, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при устройстве здания отвечают требованиям действующий нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», а также нормам пожарной безопасности, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничений распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с техническим заключением № 655 (П) о соответствии требованиям пожарной безопасности на здание заводоуправления по ул. Энергетиков, дом 1 А, в г. Муроме, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (октябрь 2019 года) здание соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП5.131.30.2009, СП 3.13130.2009, СП 44.13330.2011, нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за истцом на реконструированное здание заводоуправления с кадастровым номером 33:26:020914:349, количество этажей: 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 578,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040203:212, общая площадь 17 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, по адрес: <...>.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для ИП ФИО2 единственно возможным способом защиты права собственности. При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в реконструированном виде соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно заявлению истца судебные расходы относятся на ИП ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на здание заводоуправления с кадастровым номером 33:26:020914:349, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 578,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:040203:212, общая площадь 17 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства, по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.