Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А10-1701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1701/2020
04 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лингвистическая гимназия №3 г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 198 руб. 34 коп, в том числе 823 247 руб. 00 коп - задолженности по договору на оказание услуг технического надзора от 03.07.2019, 13 951 руб. 34 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 18.04.2020, а также процентов с 19.04.2020 по день принятия решения, о взыскании 80 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лингвистическая гимназия №3 г.Улан-Удэ» о взыскании 837 198 руб. 34 коп, в том числе 823 247 руб. 00 коп - задолженности по договору на оказание услуг технического надзора от 03.07.2019, 13 951 руб. 34 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 18.04.2020, а также о взыскании процентов с 19.04.2020 по день принятия решения, о взыскании 80 000 руб. 00 коп - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг технического надзора от 03.07.2019г, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по осуществлению контроля и надзора за выполнением ремонтных работ по договору от 02.07.2019 №50323073091190000080000 на объекте: «Здание, где в годы Великой Отечественной войны (октябрь 1941 – ноябрь 1945 гг) размещался лечебный корпус эвакогоспиталя №945 общехирургического профиля» по адресу: ул. Советская, д.43 в г. Улан-Удэ» , заключенному между ответчиком и строительной организацией ООО «ВысотаРемСтрой».

Факт оказания услуг по договору, в том числе качество выполненных работ, соответствие выполненных объемов работ проектно-сметной документации по договору подряда подтверждены инженером исполнителя , осуществлявшим на объекте контроль и технической надзор за выполнением ремонтных работ строительной организацией.

Истец указал, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами. Кроме того, в обоснование оказания услуг истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, протоколы планерных совещаний о ходе выполнения ремонтных работ на объекте, акты освидетельствования скрытых работ.

На основании оказанных истцом услуг в адрес ответчика направлены счет-фактура и акт №23 от 08.12.2019 на сумму 823 247 руб 00 коп.

Ответчиком услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец одновременно выполнял строительно-ремонтные работы на объекте и строительный контроль сам за собой, что противоречит действующему законодательству. Указал, что подрядчик либо генподрядчик не вправе выполнять функции заказчика по строительному контролю. Заказчик проводит контроль самостоятельно или заключает договор на оказание таких услуг с другим лицом. Полагает, что имеют место быть незаконные и недобросовестные действия истца по оказанию двух противоречащих услуг, введение в заблуждение директора гимназии.

Истец с возражениями ответчика не согласился. Полагает, что действующее законодательство не исключает совмещение подрядчиком функции технадзора (строительного контроля). Кроме этого, ответчик не может отрицать факт оказания услуг строительного контроля, о чем свидетельствует подписанные без замечаний акты, мотивированного отказа не имеется.

В судебном заседании 25.08.2020 судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.08.2020г.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика и Муниципального учреждения «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ». В обоснование ходатайств указано, что Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении ответчика, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Полагают, что судебным актом могут быть затронуты права Комитета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика и МУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для привлечения МУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не усматривает.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предметом иска является требование об исполнении обязательств по договору, заключенному ответчиком , который является муниципальным автономным учреждением. Комитет по образованию г. Улан-Удэ стороной сделки не является. Предметом иска не являются обязательства , связанные с причинением вреда гражданам. Оснований для привлечения МУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации МО «город Улан-Удэ», в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно договору на оказание услуг технического надзора от 03.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ВысотаРемСтрой» (далее – исполнитель, Общество) обязуется по заданию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лингвистическая гимназия №3 г.Улан-Удэ» (далее – заказчик, Учреждение) оказывать услуги по осуществлению контроля и надзора за выполнением ремонтных работ по договору от 02.07.2019г №50323073091190000080000 на объекте: «Здание, где в годы Великой Отечественной войны (октябрь 1941 – ноябрь 1945 гг) размещался лечебный корпус эвакогоспиталя №946 общехирургического профиля» по адресу: ул. Советская, д.43 в г. Улан-Удэ», заключенному между заказчиком и строительной организацией ООО «ВысотаРемСтрой» (далее – строительная организация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 823 247 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного окончания строительства/реконструкции.

Договор от 03.07.2019г заключен МАОУ «Лингвистическая гимназия №3 г.Улан-Удэ» и ООО «ВысотаРемСтрой» на оказание услуг технического надзора за выполнением работ ООО «ВысотаРемСтрой» по договору от 02.07.2019г №50323073091190000080000.

В соответствии с договором от 02.07.2019г №50323073091190000080000, заключенным между МАОУ «Лингвистическая гимназия №3 г.Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «ВысотаРемСтрой» (подрядчик), ООО «ВысотаРемСтрой» обязуется выполнить работы по ремонту на объекте культурного наследия «Здание, где в годы Великой Отечественной войны (октябрь 1941 – ноябрь 1945 гг) размещался лечебный корпус эвакогоспиталя №946 общехирургического профиля» по адресу: ул. Советская, д.43 в г. Улан-Удэ» на сумму 42 775 000 руб в срок до 29.11.2019г.

Таким образом, МАОУ «Лингвистическая гимназия №3 г.Улан-Удэ» (заказчик) заключило договор на выполнение работ по строительному подряду и поручило проведение контроля и надзора за данными работами одной организации - ООО «ВысотаРемСтрой».

В обоснование оказания услуг Обществом представлен акт №23 от 08.12.2019 на сумму 823 247 руб 00 коп, подписанный заказчиком МАОУ «Лингвистическая гимназия № 3 г.Улан-Удэ» и исполнителем ООО «ВысотаРемСтрой» .

Акты приемки выполненных работ ф.КС-2 по договору строительного подряда от 02.07.2019 подписаны подрядчиком ООО «ВысотаРемСтрой», заказчиком МАОУ «Лингвистическая гимназия № 3 г.Улан-Удэ», со стороны технического надзора инженером ОКС ООО «ВысотаРемСтрой».

Рассмотрев возражения ответчика о недопустимости возложения на подрядчика функций по контролю и надзору за выполнением собственных работ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, а том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п.2 Положения N 468).

Пункт 3 Положения N 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Перечень контрольных мероприятий содержится в пунктах 5 и 6 Положения N 468.

Таким образом, обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена статьей 53 ГрК РФ. При этом выполнение этой обязанности вменено лицу, осуществляющему строительство. Если строительство осуществляется на основании договора строительного подряда, строительный контроль проводится застройщиком или техническим заказчиком. Также возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Из положений статей 53 ГрК РФ, статей 748 и 749 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее подрядные работы на объекте , не может одновременно осуществлять строительный контроль от имени заказчика над производством этих работ.

Осуществление подрядчиком подрядных работ и строительного контроля является фактически контролем «над самим собой», что очевидно противоречит целям и задачам строительного контроля.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения согласно которым, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд с учетом статей 166, 168, 748, 749 ГК РФ, статей 52, 53 ГрК РФ приходит к выводу о том, что исходя из целей и существа законодательного регулирования вопросов , связанных с осуществлением строительного контроля , не допускается возможность передачи заказчиком функций по контролю и надзору за выполнением работ подрядчику на основании договора возмездного оказания услуг, сделка по передаче данных функций подрядчику нарушают требования законодательства, в связи с чем, ничтожна.

Заключение подобных договоров приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В связи с ничтожностью договора на оказание услуг технического надзора от 03.07.2019, в силу статьи 167 ГК РФ оснований для требования оплаты у истца не имеется.

Требования истца о взыскании долга и процентов по указанной сделке не обоснованы, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя суд относит на истца, в связи с чем, расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова