Решение от 18 января 2019 г. по делу № А32-21305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-21305/2018
18 января 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ЛАБИНСКИЙ, ГОРОД ЛАБИНСК, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, законной неустойки и судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2018 № 1953/Д),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее – истец, ООО «Амбар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей, законной неустойки за период с момента отказа в выплате страхового возмещения до вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и выявлен факт несоответствия повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. В связи с отсутствием страхового события в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности расходов на оплату услуг независимого эксперта и представителя истца.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амбар" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 производство по делу №А32-21305/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 23.11.2018 № 05720/10-3/13.4, в связи с чем, определением суда от 05.12.2018 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 400000 рублей страхового возмещения, 400000 рублей законной неустойки, 10000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 34500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 11000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отсутствие возражения ответчика, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в опросе по результатам проведенной экспертизы и представленного материала ДТП необходимость в ранее заявленном опросе свидетелей отсутствует.

Суд определил оставить ходатайство об опросе свидетелей без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2019 в 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 в 12:42 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц Алма-Атинской и Думенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ООО «Амбар» (ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № 1009612392) и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (АО «НАСКО» ЕЕЕ №2004687765).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 виновным в спорном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> ФИО5.

Согласно материалам административного дела от 04.02.2018 транспортному средству «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а именно: капот, левая фара с омывателем, передний бампер с накладками, левое переднее крыло с накладкой, левое переднее колесо, повторитель левого поворота.

06.02.2018 ООО «Амбар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами ООО «ХК Джастис» по направлению ООО СК №Согласие№ произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018 с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны с единым механизмом следообразования (т.1 л.д. 109).

Письмом от 22.02.2018 №712366-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Амбар» в выплате страхового возмещения, указав на выводы заключения эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018.

ООО «Амбар» самостоятельно без привлечения страховщика организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 400000 рублей.

03 апреля 2018 года ООО «Амбар» предъявило ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, приложив к претензии видеозапись ДТП с камер внешнего наблюдения системы «Безопасный город».

Письмом от 06.04.2018 №29717/18-ПР ООО «СК «Согласие» повторно отказало ООО «Амбар» в выплате страхового возмещения, указав на выводы заключения эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018.

Поскольку ООО СК «Согласие» требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802 не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Амбар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Суд первой инстанции учитывает, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

06.02.2018 ООО «Амбар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами ООО «ХК Джастис» по направлению ООО СК №Согласие№ произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018 с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку не связаны с единым механизмом следообразования (т.1 л.д. 109).

Письмом от 22.02.2018 №712366-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Амбар» в выплате страхового возмещения, указав на выводы заключения эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018.

ООО «Амбар» самостоятельно без привлечения страховщика организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 400000 рублей.

03 апреля 2018 года ООО «Амбар» предъявило ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, приложив к претензии видеозапись ДТП с камер внешнего наблюдения системы «Безопасный город».

Письмом от 06.04.2018 №29717/18-ПР ООО «СК «Согласие» повторно отказало ООО «Амбар» в выплате страхового возмещения, указав на выводы заключения эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, истец полагает ООО "СК "Согласие" нарушившим требования законодательства об ОСАГО.

В отзыве, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованное проведение истцом независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта.

При этом, ответчик дополнительно указал на результаты первичной экспертизы, изложенной в заключении эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018, которые не были оспорены истцом, в том числе посредством предоставления экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно природы происхождения повреждений на транспортном средстве Порше Кайен государственный знак <***> а также стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и УТС в результате ДТП 04.02.2018.

Указанные разногласия должны быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не обладает специальными знаниями в трассологической области и области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы

- имеются ли на транспортном средстве Порше Кайен государственный знак <***> повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.02.2018, если да, то какие именно?

- при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен государственный знак <***> с учетом износа и с учетом правил Единой методики, полученных в ДТП 04.02.2018?

- какова утрата товарной стоимости транспортного средства Порше Кайен государственный знак <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП 04.02.2018?

Согласно заключению эксперта №05720/10-3/13.4 от 23.11.2018:

1) в результате ДТП от 04.02.2018 на автомобиле «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <***> могли образоваться следующие повреждения: деформация переднего номерного знака, отрыв фрагмента, деформация рамки переднего номерного знака; повреждение элементов крепления, трещины, вмятины переднего бампера; повреждение элементов крепления, деформация левого воздухоотражателя переднего бампера; царапины, задиры левой крышки переднего бампера; отсутствует накладка левой форсунки омывателя фары (находилась в зоне повреждений); деформация кронштейна переднего бампера; разрушение левой фары; заломы переднего левого крыла; деформация, заломы капота; деформация петель капота; отрыв фрагмента расширителя переднего левого крыла; разрушение левого бокового указателя поворота; разрывы подкрылка переднего левого колеса; трещины, деформация замковой панели; деформация конденсатора кондиционера; деформация, трещины, водоотражателя переднего левого; деформация решётки наружной левой переднего бампера; разрушение левой направляющей; деформация левой направляющей переднего бампера; деформация, трещины крепления левой планки переднего бампера; деформация проставки переднего бампера; деформация левых пластин переднего бампера; деформация молдингов решетки радиатора; трещины, повреждение элементов крепления переднего верхнего спойлера; трещины спойлера переднего левого; деформация крепления фары нижнего левого; отсутствует форсунка омывателя передней левой фары (находилась в зоне повреждения); деформация крепления и держателя форсунки омывателя передней левой; деформация панели фары передней левой; разрушение элементов крепления дополнительной фары; разрушение элементов крепления передней левой противотуманной фары; деформация переднего крепления переднего левого крыла; трещины поперечины радиатора; трещины панели передней верхней; деформация крепления фары передней левой; задиры водоотражателя ветрового стекла переднего левого; деформация кронштейна переднего левого крыла: трещины шумоизоляции передней; разрушение воздуховода радиатора; разрыв проводов переднего бампера; наслоение постороннего вещества темного цвета диска переднего левого колеса.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак <***> с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 года №432-П) и с учетом справочников PCА на дату дорожно-транспортного происшествия 04.02.2018, составляет:

- с учетом износа деталей: 396 700,00 руб., (триста девяносто шесть тысяч семьсот рублей,00 коп.).

3) Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак <***> в результате ДТП от 04.02.2018 года составляет 46 036,00руб. (сорок шесть тысяч тридцать шесть рублей, 00 коп.).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта №05720/10-3/13.4 от 23.11.2018 подписано экспертом ФИО8, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №05720/10-3/13.4 от 23.11.2018 составлены на основании осмотра экспертом транспортного средства, а также с учетом акта первичного осмотра, видеоматериала ДТП и административного материала по спорному ДТП.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 целью Единой методики являются расчет расходов на восстановительный ремонт, установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений ТС в результате ДТП определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из перечней повреждений первичного акта осмотра и акта осмотра, составленного перед изготовлением заключения не следует, что между ними имеются противоречия, при этом дополнение и уточнение списка противоречием не является, учитывая, что судебным экспертом был установлен ряд скрытых повреждений в результате демонтажа поврежденных деталей.

Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом посредством сопоставления повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства с повреждениями зафиксированными инспектором ДПС в копии справки о ДТП и аварийными повреждениями, отображенными на фотографиях, с учетом требований Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой на фотоснимках должны быть зафиксированы все повреждения, указанные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

С учетом требования Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства установлен судебным экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ, а значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяются путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

При таких обстоятельствах, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик экспертное заключение не оспорил, не указал на пороки судебной экспертизы, о повторной экспертизе не заявил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №05720/10-3/13.4 от 23.11.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

С учетом результатов судебной экспертизы, установившей факт образования спорных повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 04.02.2018, наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

При этом, согласно пункту 37 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания с ответчика 400000 рублей (396700 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3300 рублей УТС) страхового возмещения.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 400000 рублей за период с 07.04.2018 по 15.01.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Амбар» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018.

Письмом от 22.02.2018 №712366-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Амбар» в выплате страхового возмещения, указав на выводы заключения эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018.

03 апреля 2018 года ООО «Амбар» предъявило ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, приложив к претензии видеозапись ДТП с камер внешнего наблюдения системы «Безопасный город».

Письмом от 06.04.2018 №29717/18-ПР ООО «СК «Согласие» повторно отказало ООО «Амбар» в выплате страхового возмещения, указав на выводы заключения эксперта ООО «ХК Джастис» №29717/18 от 20.02.2018.

В связи с изложенным, ООО «Амбар» произвело расчет неустойка с момента повторного отказа ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения после представления истцом заключения независимого эксперта и материалов видеонаблюдения, зафиксировавших спорное ДТП (с 07.04.2018), что не противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

В отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой невыплаченного страхового возмещения, превышения ставки неустойки 100% годовых, а также отсутствии оснований полагать наличия на стороне истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, соразмерных указанной сумме неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 113600 рублей (400000*0,1%*284 дня), что соответствует общеприменимой в гражданском обороте ставки неустойки между субъектами предпринимательской деятельности при нарушении денежного обязательства (0,1% от суммы долга в день).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 113600 рублей.

ООО «Амбар» также заявлены требований о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО7

Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта ИП ФИО7 от 26.02.2018 № 701802, проведенной по его инициативе.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Таким образом, исковые требования ООО «Амбар» в части расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7 в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд ООО «Амбар» также просило взыскать с ООО СК «Согласие» 34500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг №11-18 от 28.03.2018 и платежным поручениям №143 от 21.05.2018,000142 от 21.05.2018 на общую сумму 34500 рублей (включая оплату НДФЛ – т.1 л.д.81-86).

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 24.07.2012 №№ 2544/12, №2545/12, № 2598/12; от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.10.2013 №16416/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств и подготовку к участию в судебных заседаниях.

По результатам рассмотрения исковое заявление удовлетворено.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг.

Размер оплаты – 34500 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако чрезмерность не обосновал, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу № А53-15025/2013.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен в том числе снижением законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает необходимым распределить расходы между сторонами без учета снижения судом неустойки исходя из обстоятельств удовлетворения 98,77% от заявленных требований. (800000 рублей из заявленных 810000 рублей).

В связи с этим, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (98,75 % от цены иска) на ответчика относятся расходы истца в размере 34075 рублей 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установлена стоимость экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

В заявлении об оплате расходов за производство экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указала на то, что стоимость экспертизы составила 20550 рублей.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

ООО «СК «Согласие» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14373 от 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 денежные средства в размере 20000 рублей перечислены экспертному учреждению. Вопрос о перечислении 550 рублей за проведение судебной экспертизы оставлен судом открытым до разрешения спора по существу.

Поскольку ООО «СК «Согласие» определение суда от 16.10.2018 не исполнило, на депозитный счет денежные средства за проведение экспертизы в полном объеме не перевело, в связи с чем, расходы за проведения судебной экспертизы следуют возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,77%).

При этом, учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в части (1,33%) расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 246 рублей (пропорционально размеру исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано) следует возложить на ООО «Амбар».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 10864 рубля 70 копеек (98,77 %).

Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета следует довзыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,77 %) 8200 рублей государственной пошлины.

На основании статей 82, 108, 110, 121-124, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ЛАБИНСКИЙ, ГОРОД ЛАБИНСК, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ЛАБИНСКИЙ, ГОРОД ЛАБИНСК, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ) 400000 рублей страхового возмещения, 113600 рублей законной неустойки, 10864 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34075 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ЛАБИНСКИЙ, ГОРОД ЛАБИНСК, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...> рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, 350051, <...>) доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 543 рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ЛАБИНСКИЙ, ГОРОД ЛАБИНСК, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, 350051, <...>) доплаты за проведение судебной экспертизы в размере 6 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...>) в доход федерального бюджета 8099 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амбар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ЛАБИНСКИЙ, ГОРОД ЛАБИНСК, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ) в доход федерального бюджета 100 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников