Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-21342/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8890/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А50-21342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-21342/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Мальгинов А.А. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Треногина К.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании 2 643 825 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по март 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – общество «Промснаб», общество с ограниченной ответственностью «Кунгур-Мрамор» (далее – общество «Кунгур-Мрамор»), индивидуальный предприниматель Щелконогова Татьяна Михайловна (далее – предприниматель Щелконогова Т.М.), индивидуальный предприниматель Галоян Мисак Сергеевич (далее – предприниматель Галоян М.С.), Левченко Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Пермэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 36 428 руб. 81 коп. задолженности, 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «МРСК Урала» настаивает, что объём переданной электрической энергии, определенный на основании обстоятельств установления безучётного потребления энергоресурса конкретными потребителями, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и безосновательно не принят судами в качестве достоверного.

По мнению кассатора, признавая необоснованным расчет объема потребления электроэнергии в отношении общества «Промснаб» исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца со стороны потребителя об утрате прибора учета; при этом письмо от 12.12.2017 № 12/8, таким уведомлением не является, поскольку не соответствует требованиям пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 31.10.2017 № 6082, а также положениям пункта 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Делая вывод об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.02.2018 № 28/18/26, составленного в отношении потребителя – предпринимателя Щелконоговой Т.М., судами не принято во внимание, что в ходе проверки работнику истца, проводившему проверку, арендаторами Трофимовой О.А. и Леготкиной Л.М., фактически использующими помещение ответчика, был обеспечен доступ к прибору учета; акт ими подписан без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у данных лиц полномочий на подписание акта, что с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Кроме того, податель жалобы указывает, что расчетный прибор учета № СТЭ-561 № 266609 демонтирован предпринимателем Щелконоговой Т.М. самовольно без уведомления и в отсутствие представителей сетевой и энергосбытовой организации. Прибор учета в нарушение пункта 149 Основных положений № 442 для снятия показаний, осмотра состояния и схемы подключения до его демонтажа сетевой организации не предоставлен, а вновь установленный потребителем прибор учета эксплуатировался с нарушениями, не опломбирован, не был принят в эксплуатацию сетевой организации в установленном порядке.

Оспаривая вывод судов нижестоящих инстанций о том, что акт от 02.03.2018 № 28/18/44 не является допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии обществом «Кунгур-Мрамор», общество «МРСК Урала» отмечает, что антимагнитная пломба ИМП-2 предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета; при этом проверка антимагнитной пломбы с помощью магнита является объективным способом проверки и соответствует техническим требованиям данного устройства.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта неучтенного потребления электрической энергии потребителем Левченко Н.И., ссылается на представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении от 17.02.2018 № 26-18-09, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442 в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств фотосъемки, а также определение Межмуниципального отдела МВД России Кунгурский № 1395 от 18.05.2018, в соответствии с которым в действиях потребителя усматриваются признаки административного правонарушения.

Общество «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МРСК Урала». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (правопредшественник общества «МРСК Урала», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий названного договора общество «МРСК Урала» в период с января по февраль 2018 года оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дел усматривается, что разногласия у сторон возникли в части расчета количества электроэнергии, переданной отдельным потребителям, в отношении которых, по мнению истца, объём переданной электроэнергии должен быть определён расчётным способом в связи с выявлением фактов безучётного потребления.

Согласно расчету общества «МРСК Урала» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии обществу «Промснаб», обществу «Кунгур-Мрамор», предпринимателю Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И. в период с января по февраль 2018 года составила 2 643 825 руб. 03 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Пермэнергосбыт» долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в заявленный период, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии, они не соответствуют требованиям Основных положений № 442, в связи с чем исключил из расчета оказанных сетевой организацией услуг объем электроэнергии, определенный на основании данных актов в отношении следующих потребителей: общества «Промснаб», общества «Кунгур-Мрамор», предпринимателя Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И. в объеме 1 015 853 кВт*ч на сумму 1 368 308 руб. 68 коп.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе Основными положениями № 442.

В силу требований пункта 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта – неправомерным.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Общество «МРСК Урала», обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что потребителями обществом «Промснаб», обществом «Кунгур-Мрамор», предпринимателем Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И в спорный период допущено безучетное потребление электрической энергии, объем которой в силу абзаца 2 пункта 188 Основных положений № 442 подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о неучтенном потреблении от 16.01.2018 № 28/18/5, от 06.02.2018 № 28/18/26, от 02.03.2018 № 28/18/44, от 17.02.2018 № 26-18-09, составленные при выявлении безучетного потребления электрической энергии в отношении спорных потребителей, суды нижестоящих инстанций установили, что данные акты не соответствуют требованиям, установленным к их содержанию пунктами 176, 193 Основных положений № 442.

Проанализировав акт о безучётном потреблении электрической энергии от 16.01.2018№ 28/18/5, составленный в отношении общества «Промснаб», суды признали обоснованными возражения ответчика, и в качестве выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указали, что общество «Промснаб» осуществило замену прибора учета при ликвидации аварии на объекте, о чем своевременно осведомило общество «МРСК Урала», что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.

Расчет объема потребления обществом «Промснаб» по максимальной мощности в размере 877 284 кВт*ч проверен судами и признан необоснованным с учетом положений пункта 179 Основных положений № 442, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктом 166 Основных положений, предусматривающего осуществление расчет в первый и второй расчетный период исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Учитывая изложенное, суды посчитали правомерным и соответствующим названным нормативным положениям расчет ответчика, выполненный исходя из энергопотребления общества ««Промснаб» за аналогичный период прошлого года, согласно которому потребление составляет 14 400 кВт*ч на сумму 36 428 руб. 81 коп.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего уведомления истца со стороны общества «Промснаб» об утрате прибора учета; при этом письмо от 12.12.2017 № 12/8, таким уведомлением не является, поскольку противоречит условиям договора энергоснабжения и положениям пункта 180 Основных положений № 442, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и ими обоснованно отклонены.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела уведомления, направленного обществом «Промснаб» в адрес сетевой организации об опломбировке прибора учета, которое получено последним 12.12.2017, при том, что данные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное не доказано, учитывая, что уведомление о проведении инструментальной проверки вручено потребителю только 16.10.2018, а проведение проверки обусловлено обращением общества «Промснаб» к сетевой организации 05.12.2017, суды пришли к выводу о том, что общество «Промснаб» осуществило замену прибора учета при ликвидации аварии на объекте, о чем своевременно осведомило истца, что при отсутствии иных доказательств вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судами правомерно признан необоснованным расчет объема потребления обществом «Промснаб» электрической энергии в спорный период исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 877 284 кВт*ч.

Отклоняя доводы заявителя о наличии безучетного потребления со стороны потребителя – предпринимателя Щелконоговой Т.М., а, следовательно, наличии долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 79 200 кВт*ч на стороне ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывает общество «МРСК Урала» основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении предпринимателя Щелконоговой Т.М. явились обстоятельства, установленные в пункте 2 Основных положений № 442, выразившиеся в необеспечении сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля; а именно – при проведении проверки 10.01.2018 сотрудниками общества «МРСК Урала» выявлено, что на приборе учета СТЭ-561 № 266609 пломбы госповерителя не заводского изготовления, прибор учета находится в неисправном состоянии и недоучитывает 58% потребляемой электроэнергии. Также истцом установлено, что 05.02.2018 расчетный прибор учета № СТЭ-561 № 266609 демонтирован потребителем самовольно без уведомления и в отсутствие представителей сетевой и энергосбытовой организации. Прибор учета в нарушение пункта 149 Основных положений № 442 для снятия показаний, осмотра состояния и схемы подключения до его демонтажа сетевой организации не предоставлен, а вновь установленный потребителем прибор учета СТЭ-561 № 067467 эксплуатировался с нарушениями, не опломбирован, не был принят в эксплуатацию сетевой организации в установленном порядке.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что акт о неучтенном потреблении от 06.02.2018 № 28/18/26 составленный в отношении потребителя предпринимателя Щелконоговой Т.М., не соответствует требованиям Основных положений № 442, в связи с допущенными нарушениями при его составлении (потребитель не присутствовал при осуществлении проверки, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта истцом не представлены, подписи двух незаинтересованных лиц в акте отсутствуют). Ссылка заявителя на отличие пломб госповерки от заводских отклонена судами как документально неподтвержденная, основанная только на визуальном осмотре прибора учёта, при этом ими отмечено, что несоответствие обнаруженных в ходе осмотра пломб пломбам завода изготовителя не является очевидным, подтверждающим повреждение пломбы или её отсутствие.

Делая вывод об отсутствии доказательственного значения акта о неучтенном потреблении от 02.03.2018 № 28/18/44, составленном в отношении общества «Кунгур-Мрамор», в связи с необеспечением потребителем сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля на приборе учета электроэнергии, наличия следов размытости на антимагнитной марке, при воздействии магнитом на которую антимагнитный индикатор не срабатывает, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6271, согласно которой акт безучетного потребления не является безусловным и исключительным доказательством наличия факта безучетного потребления элеткроэнергии в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии). Вопреки позиции заявителя, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Отклоняя ссылки истца на акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.02.2018 № 26-18-09 в отношении Левченко Н.И., составленного в связи с установкой потребителем магнита на счетный механизм прибора учета электроэнергии, что привело к искажению показаний потребляемой электрической энергии, суды исходили их пояснений общества «МРСК Урала», согласно которым доступ к прибору учёта, размещённому в металлическом ящике на фасаде здания, был осуществлён самостоятельно работниками сетевой организации при помощи универсального ключа, незаинтересованные лица в момент открытия ящика не присутствовали, в связи с чем невозможно достоверно установить, кто и в какой момент разместил на приборе учёта посторонний предмет, имелся ли там магнит или иное устройство, которое могло бы воздействовать на механизм учёта электроэнергии, условия выполнения инструментальной проверки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте: времени, месте проверки; наличии/отсутствии пломб и знаков визуального контроля в момент осмотра прибора учета, обнаружение посторонних предметов, иных визуально определяемых вмешательств в работу прибора учёта, прочих указываемых в акте сведений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правомерен вывод судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду недоказанности фактов неучтенного потребления электроэнергии со стороны общества «Промснаб», общества «Кунгур-Мрамор», предпринимателя Щелконоговой Т.М., Левченко Н.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» не опровергают выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества «МРСК Урала» на неправильную оценку судом представленных в материалы дела документов, в частности, актов о безучетном потреблении электрической энергии, направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Водная компания «Старый источник», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-21342/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко