Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А40-222595/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222595/22-96-1503
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" 692519, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 251101001 к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" 125040, <...>, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001 о взыскании задолженности в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойки за период с 09.07.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 168 896 руб. 60 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства и встречный иск о взыскании неустойки в размере 10 620 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.09.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору субподряда от 06.05.2020 № ПКУ/СМР/ЭС-01 в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойки за период с 09.07.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 168 896 руб. 60 коп., неустойку, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 г. был принят к производству встречный иск о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 10 620 000 (Десять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" заявлено требование о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.05.2020 № ПКУ/СМР/ЭС-01 в размере 2 074 896 руб. 76 коп.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

соответствующей смете (спецификации), при предоставлении Субподрядчиком счета и при наличии у Субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

В указанной выше части Ответчик исполнил условия Договора, перечислил аванс в общей сумме 4 400 000 руб. в том числе платежными поручениями №2285 от 07.05.2020, №2568 от 19.05.2020 на сумму 2 400 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В свою очередь Истец выполнил работы на общую сумму 6 474 896 руб. 76 коп., результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных от 13.05.2020 (КС-2 №1, КС-3 №1) на сумму 3 413 582 руб. 96 коп. от 23.05.2020 (КС-2 №2, КС-3 №2) на сумму 3 061 313 руб. 80 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Заложенность Ответчика перед Истцом составляет 2 074 896 руб. 76 коп., что подтверждается согласованным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 074 896 руб. 76 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 168 896 руб. 60 коп., неустойку, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 17.36. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости Работ.

На основании выше указанного условия договора Истец произвел начисление неустойки на возникшую задолженность 2 074 896 руб. 76 коп., за период с 09.07.2020 по 30.09.2022 (814 дней), в сумме 168 896 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Судом произведён расчёт неустойки с учётом моратория: 2074896,71 х 631 х 0,01% = 130926

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 130926 руб.


ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" заявлено требование по встречному иску о взыскании неустойки за непредоставление исполнительной документации в размере 10 620 000 (Десять миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование доводов встречного иска ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" указано на следующие обстоятельства.

В нарушение п. 13.1.2. Договора, согласно которому Субподрядчик предоставляет Подрядчику Исполнительную документацию, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного) месяца. Субподрядчиком не предоставлена Исполнительная документация.

Срок просрочки составляет - 885 дней (с 25.05.2020г. по 26.10.2022г.).

Пунктом 17.8. Договора предусмотрено, что «За несвоевременное предоставление Субподрядчиком первичной документации, исполнительной документации Подрядчику, в том числе при досрочном расторжении настоящего Договора, Субподрядчик обязан уплатить неустойку Подрядчику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки».

Таким образом, сумма неустойки за непредоставление исполнительной документации на 26.10.2022г. составляет - 10 620 000,00 руб.: 12 000 000,00 х 885 х 0.1%

Ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения арбитражный суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Ссылка Ответчика на неисполнение Истцом пункта 13.1.2. Договора является несостоятельной, так как опровергается реестром передаваемой исполнительной документации (после доработки), подписанного 06.06.2020 года инженером по надзору за строительством ООО "Спецтехнологии" - ФИО4 (приказ №48/1 от19.03.2020 г).

Более того, согласно п. 7.1.8. Договора подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных Работ, выполненных Субподрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем Работ. В случае отсутствия Исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый Подрядчиком период.

Пунктом 13.1.3 Договора предусмотрены обязанности подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. В течение 10 (десяти) рабочих дней субподрядчик имеет возможность устранить выявленные недостатки.

В период выполнения субподрядчиком работ, а также после сдачи заказчику всего объект в эксплуатацию, требований о предоставлении технической документации, о недостатках выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало.

Таким образом, преданная 06.06.2020 года подрядчику: Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (Электроотопление, вентиляция) - 29 листов; Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (Магистральные сети) - 34 листа; Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ Электроосвещение - 26 листов; Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ силовое электрооборудование (Технология) - 90 листов, подписанные без замечаний акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), свидетельствуют об исполнении субподрядчиком условий договора от 06.05.2020 № ПКУ/СМР/ЭС-01 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7722782455) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН: 2511060412) по договору от 06.05.2020 № ПКУ/СМР/ЭС01 задолженность в размере 2 074 896 руб. 76 коп., неустойку в размере 130 926 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022 г. По день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01 %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7722782455) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 080 руб., уплаченную по платежному поручению № 5592 от 17.11.2022 г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник