Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-158534/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52592/2017


Москва Дело № А40-158534/15

30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-158534/15, вынесенное судьёй ФИО2 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФРЕШ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ФРЕШ» ФИО1 и ликвидатора ФИО3 по обязательствам должника ООО «ФРЕШ» солидарно в размере 3 306 700,13 рублей;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 30.08.2016,

от ФИО1 - ФИО4 дов. от 29.05.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (далее - ООО «ФРЕШ», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ФРЕШ» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 3 306 700,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФРЕШ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины ФИО1 и ФИО3 на конкурсного управляющего должника. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды оставили без внимания возражения конкурсного управляющего должника по доводам ответчиков о том, что бухгалтерская документация ООО «ФРЕШ» была уничтожена при пожаре.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, определением от 21.09.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, привлек к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО1 и ликвидатора ФИО3 по обязательствам ООО «ФРЕШ» и взыскал с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 3 306 700,13 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, просил определение от 21.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ФРЕШ» в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужила не передача ликвидатором ФИО3 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, как генеральный директор ООО «ФРЕШ», не проявил должной осмотрительности по обеспечению ликвидатором должника документацией конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО«ФРЕШ» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1 и ФИО3 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 было принято Решение № 1 о ликвидации ООО «ФРЕШ», ликвидатором назначен ФИО3

В соответствии с актом приема-передачи от 28.08.2013 ФИО1 передал ликвидатору ООО «ФРЕШ» всю документацию должника, в том числе документы бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, договоры купли-продажи (акты сверки).

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 необходимых действий, направленных на исполнение обязанностей по ведению, хранению и передаче документации ликвидатору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Хранение переданных ФИО1 документов ООО «ФРЕШ» осуществлялось по адресу: <...>, стр. 2, что не противоречило пункту 11.2 Устава должника, в соответствии с которым хранение документов, касающихся деятельности ООО «ФРЕШ», осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно представленным в материалы дела справкам 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.05.2017 № 1055-23-5-14 и от 05.09.2016 № 1725-22-6-19, договору аренды № 9/13 от 01.08.2013, а также плану помещения, 20.09.2013 по месту хранения документов должника произошел пожар, распространившийся по всей площади офиса, в результате которого пострадало имущество ООО «ФРЕШ».

Как сообщил в судебном заседании представитель ФИО3, ликвидатор не предпринимал действий по восстановлению документации ООО «ФРЕШ», поскольку на тот момент уже было принято решение о ликвидации должника, установлено отсутствие кредиторской (решение Зюзинского районного суда г. Москвы, на основании которого был включен единственный кредитор ФИО7, принято 17.01.2015) и дебиторской задолженности, требования налоговых органов о предоставлении документов для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей не поступало. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

После признания решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015ООО «ФРЕШ» несостоятельным (банкротом) ФИО3 передал конкурсному управляющему должника имеющиеся у него документы. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 22.03.2016 с отметкой о получении документов.

Конкурсный управляющий должника не обращался к ФИО3 с требованием передать иные документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также с требованием восстановить утраченную документацию.

Более того, исполнительное производство по исполнительному листу об обязании органы управления и ликвидатора ООО «ФРЕШ» передать документацию конкурсному управляющему должника, выданному в апреле 2016 года, было возбуждено Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве за № 15639/16/77005-ИП только в августе 2017 года, то есть после подачи конкурсным управляющим должника заявления о привлечении бывших руководителей ООО «ФРЕШ» к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что ФИО3 были приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющий должника не доказано наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих ООО «ФРЕШ» лиц.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «ФРЕШ» являлась торговля автотранспортными средствами.

Обязательства единственного кредитора ООО «ФРЕШ» - ФИО7 возникли в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 22/06/13-2 от 02.06.2013 и подтверждаются вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.01.2015 по делу № 2-4324/2014.

При этом ООО «ФРЕШ» при заключении указанного договора купли-продажи выступало в качестве продавца на основании договора комиссии № 21/03/13-2 от 21.03.2013.

В силу п. 1.1. договора комиссии № 21/03/13-2 от 21.03.2013 ООО «ФРЕШ» обязалось по поручению комитента за вознаграждение в установленный договором срок совершить от своего имени и за счет комитента сделку, связанную с продажей автотранспортного средства.

Как пояснил представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, ООО «ФРЕШ» всегда осуществляло реализацию автотранспортных средств на основании договоров комиссии, за что получало вознаграждение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность возникновения у должника дебиторской задолженности в таком крупном размере, как 34 319 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также не приводит доводов за какие оказанные услуги или поставленные товары у ООО «ФРЕШ» могла возникнуть дебиторская задолженность, способная стать источником пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 представили в материалах дела доказательства, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40?158534/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


М.С. Сафронова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.