Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А39-3511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3511/2017
город Саранск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУСФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовое образование Республика Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 787 531 руб. 80 коп., неустойки в размере 34 552 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РУСФАРМ" (далее – ООО "РУСФАРМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – Минздрав Республики Мордовия, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 787 531 руб. 80 коп., неустойки в размере 34 552 руб. 96 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Ответчик в отзыве иск указал на то, что, по имеющейся информации, поставленный в адрес Минздрава Республики Мордовия лекарственный препарат "трастузумаб" с высокой степенью вероятности является фальсифицированным и недоброкачественным.

Министерство финансов Республики Мордовия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что 31.10.2016 между Министерством здравоохранения Республики Мордовия (государственный заказчик) и ООО "РУСФАРМ" (поставщик) заключен государственный контракт №0109200002416002798-0133225-01 на поставку лекарственного препарата "трастузумаб" для обеспечения отдельных категорий лиц (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику или по его указанию иному лицу лекарственный препарат "трастузумаб" для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" на II полугодие 2016 г. (далее – товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки (приложение 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 787 531 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 3.6. Контракта поставка товара осуществляется одной партией в объеме 100% в течение 14 рабочих дней с момента заключения Контракта по наименованию и в количестве, указанном в описании объекта закупки.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта государственный заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта оплата за поставленный товар производится государственным заказчиком за фактически поставленный товар в течение 28 календарных дней с момента поставки товара и на основании счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС) и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у государственного заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Во исполнение обязательств по Контракту 31.10.2016 поставщик поставил государственному заказчику товар в соответствии с Приложением № 1 к Контракту на общую сумму 787 531 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В претензии от 17.04.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, однако она оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 34 552 руб. 96 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий Контракта передал ответчику товар на сумму 787 531 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 310 от 31.10.2016, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара и подписанной поставщиком 31.10.2016 и грузополучателем 02.11.2016, актом приема-передачи лекарственных препаратов к Контракту № 0109200002416002798-0133225-01 от 31.10.2016 о принятии товара, также подписанным сторонами 02.11.2016, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-13.04.2017.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком признаны.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Довод ответчик о том, что, по имеющейся информации, поставленный лекарственный препарат "трастузумаб" с высокой степенью вероятности является фальсифицированным и недоброкачественным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 787 531 руб. 80 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга (135 дней) истец начислил ответчику пени в сумме 34 552 руб. 96 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 34 552 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 364 от 10.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 19 442 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) задолженность в сумме 787 531 рублей 80 копеек, неустойку в размере 34 552 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров