Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-6907/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А76-6907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее – общество «Алюпласт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-6907/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Алюпласт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – общество «СнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Алюпласт» о взыскании задолженности в сумме 1 896 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество «Алюпласт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.05.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 апелляционная жалоба общества «Алюпласт» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-6907/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Общество «Алюпласт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-6907/2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель просит суд кассационной инстанции проверить законность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом «СнабСервис» (поставщик) и обществом «Алюпласт» (покупатель) 10.01.2018 заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент и количество которого изложены в счетах или в дополнительных соглашениях, согласованных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю в размере 100% от всей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдение претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 дней со дня получения. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество «СнабСервис» поставило обществу «Алюпласт» товар – армирующий профиль КВЕ, REHAU на общую сумму 1 896 300 руб. 10 коп., что подтверждено универсально-передаточными документами от 11.01.2018 № 1 и от 12.01.2018 № 6, от 16.01.2018 № 7.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договора поставка, универсально-передаточные документы, претензию истцаот 05.02.2018, суд первой инстанции суды пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 896 300 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате предъявленной ко взысканию задолженности, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-6907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.В. Лазарев



А.А. Столяров