Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А41-20705/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июля 2018 года                                       Дело №А41-20705/18


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ОСНОВА"      к ООО "Волгодонский инженерный центр ЭНЕРГОПРАКТИК" о взыскании задолженности, пени,  при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВА"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Волгодонский инженерный центр ЭНЕРГОПРАКТИК" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по арендным платежам 1 153 039,39 рублей; стоимости утраченного и поврежденного оборудования 422 085,00 руб.; задолженности по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600,00 руб.;    129 000,00   руб.   задолженности   за   транспортные   услуги   по   доставкеоборудования; неустойки за период с 11.06.2017г. по 13.03.2018г. в размере 2 189 447,75 руб., госпошлины в размере 37 549 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные  исковые требования.

Ответчик не явился, извещен, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

19 апреля 2017 года между ООО "ОСНОВА" (Арендодатель) и ООО "Волгодонский инженерный центр ЭНЕРГОПРАКТИК" (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества № ДАОО/010/17/, согласно п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение за плату (в аренду) строительное опалубочное оборудование, далее по тексту - Оборудование, а Арендатор принимает Оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый (обеспечительный) платеж, и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии" с п. 1.2. Договора, перечень Оборудования, его комплектация, стоимость передаваемого в аренду Оборудования, цена аренды за единицу предаваемого в аренду Оборудования и итоговая цена аренды передаваемого в аренду Оборудования, срок аренды, минимальный срок аренды в случае досрочного расторжения договора, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения Арендатором своих обязательств по договору, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.4.1. Договора, Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму залогового платежа и арендную плату за арендуемое Имущество.

В соответствии с п.4.1. Договора , в обеспечение взятых на себя обязательств, Арендатор перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателя залог, размер которого указан в Спецификации к Договору.

В соответствии с п.4.2. Договора, Сумма арендной платы определяется в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 4.3.1. Договора, Оплата залога в соответствии с п.4.1. Договора производится Арендатором в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления Счета Арендодателем.

В соответствии с п.п. 4.3.2. Договора, Оплата аренды Имущества производится после подписания настоящего Договора Сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления Счета Арендодателем или согласно графику платежей, согласованному Сторонами и Спецификации

В соответствии с п. 6.1, п. 6.8 договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием устанавливается в форме ежемесячных платежей, вносимых на условиях предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, на основании полученного счёта.

Согласно Спецификациям № 1 от 21 апреля 2017 года, № 2 от 23 мая 2017 года, № 3 от 23 мая 2017 года Ответчику было сдано в аренду оборудование стоимостью 6 266 156,00 рублей (Шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 коп.), что подтверждается актами приема-передачи имущества №№ 1-10 от 26 апреля 2017 года до 09 июня 2017 года.

За Ответчиком по состоянию на 21 мая 2018 года числится задолженность по арендной плате составляет 1 735 701,41 рублей.

В соответствии с п. 5.16 Договора ...при невозврате Оборудования, части Оборудования, по истечении пяти дней после окончания срока, указанного в п. 5.13 Договора, такое оборудование считается утраченным и арендатор обязан возместить его стоимость в размере, определенном в Спецификации (приложение к договору) в срок не позднее 15 дней с даты получения требования Арендодателя.

Согласно п. 5.17 Договора при возврате поврежденного оборудования арендатор обязан возместить стоимость его ремонта по ценам, действующим у Арендодателя... В случае. Если ремонт оборудования, его деталей будет признан нецелесообразным...., Арендатор обязан ... возместить стоимость такого Оборудования в размере, определенном в Спецификации...

В соответствии п.4.4. Договора, Арендодатель возвращает сумму залога Арендатору в течение 3 (Трех) рабочих дней после возврата Имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты частично утраченного Имущества, оплаты Имущества, не подлежащего ремонту, возмещение затрат на ремонт Имущества в порядке, предусмотренном п.5.4. настоящего Договора.

Ответчиком не было возвращено оборудования на сумму 378 805,00 рублей (утрачено) и возвращено поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту, на общую сумму (9 350,00 руб. (по накладной № 802/01 от 02.08.2017 г.) + 33 930,00 руб. (по накладной № 825/02 от 25.08.2017 г.)) = 422 085,00 руб.

По состоянию на 21 мая 2018 года за Ответчиком числится задолженность по оплате вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600,00 руб. (Двадцать тысяч шестьсот рублей 00 кои.)

Кроме того, Ответчиком не были оплачены транспортные расходы в размере 129 000,00 руб. (Сто двадцать девять тысяч рублей 00 коп.)

В соответствии с п.4.5., В случае неполной оплаты или невозврата Имущества (полностью или частично), сумма залога, указанная в п. 4.1. Договора принимается Арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае, если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости невозвращениого (утраченного или испорченного) Арендатором Имущества, Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату образовавшейся задолженности. В случае, если оплата счета не будет произведена в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня его выставления, Арендодатель вправе обратиться в Арбитражный суд.

Ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 582 662,02 руб., который был Истцом зачтен в счет оплаты обязательств Ответчика по внесению арендных платежей

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в адрес Ответчика направлена Претензия и первичные учетные бухгалтерские документы согласно описи, которые последним не подписаны и не возвращены Истцу.

Пунктами 6.11, 6.12 Договора определено, что в случае, если в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения первичных документов, Арендатор не представил мотивированных возражений, документы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, в данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 735 701,41 руб., Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Судом установлено, что Ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 582 662,02 руб., который был Истцом зачтен в силу п. 4.5 Договора, в счет оплаты обязательств Ответчика по внесению арендных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность по арендной плате в размере  1 153 039,39 руб. (1 735 701,41 руб.- 582 662,02 руб.),, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что Договор аренды прекращен, однако Ответчиком не Ответчиком не было возвращено оборудования и возвращено поврежденного оборудования, не подлежащего ремонту, на общую сумму 422 085,00 руб.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку доказательств возвращения спорного оборудования в надлежащем состоянии, Ответчиком не представлено, суд с учетом ст. 622 ГК РФ, п.п.4.4, 5.16, 5.17 Договора, удовлетворяет исковые требования о взыскании его стоимости в размере 422 085,00 руб.  

Также, суд, в отсутствии доказательств оплаты, на основании п. 5.9 Договора, считает подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 129 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600,00 руб.

Судом установлено, что Истец требует взыскать оплату вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600,00 руб. на основании Товарно-транспортной накладной №426/01 от 26.04.2017г.

Между тем, указанная Товарно-транспортная  накладная Ответчиком не подписана, в связи с чем, не представлено доказательств получения Ответчиком указанных товаров.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в исковых требованиях в части взыскания оплаты вспомогательных материалов и транспортных услуг в размере 20 600,00 руб.

За просрочку исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.06.2017г. по 13.03.2018г. в размере 2 189 447,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты Арендатором пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями п. 7.2 Договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22,12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд признает размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным и снижает неустойку до 203 608 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Волгодонский инженерный центр ЭНЕРГОПРАКТИК" в пользу  ООО "ОСНОВА"  задолженность  по арендным платежам в размере  1 153 039 руб.39 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 422 085 руб., транспортные расходы в размере 129 000 руб., неустойку в размере 203 608 руб., расходы по госпошлине в размере 37 547 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                    Н.В. Плотникова