Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А18-1003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект Идриса Базоркина, д. 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, Е-mail: ingushetia.info@arbitr.ru, http://www.ingushetia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ СУДА

гор. Назрань Дело А18-1003/2020

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Газдиева И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цечоевым Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьёва Т.Н. в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к администрации г. Назрань (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2009, ИНН <***>, адрес: 386101, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лада Центр Магас» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.02.2018, ИНН <***>, адрес: 386140, Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский округ, ул. Муталиева, д. 17) о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.3.1 договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285, заключённого между администрацией г. Назрань (далее по тексту - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр Магас» (далее по тексту – ООО «Лада Центр Магас»),

при участии:

представителя истца – помощника Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия Мак А.С. (удостоверение серии ТО № 226323 от 24 июля 2020 года),

у с т а н о в и л:

22 июля 2020 года первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёва Т.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с упомянутыми требованиями в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к администрации г. Назрань и ООО «Лада Центр Магас».

Инициатор иска, заявляя о ничтожности пунктов 4.1.2 и 4.3.1 договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285, заключённого между Администрацией и ООО «Лада Центр Магас», просит суд признать их (пункты договора) недействительными.

27 июля 2020 исковое заявление принято к производству судьёй Газдиевым И.Б., о чём вынесено определение.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 10 часов 00 минут 17 сентября 2020 года в здании Арбитражного суда Республики Ингушетия, расположенном по адресу: <...>.

Администрация г. Назрань Республики Ингушетия, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направила, причину неявки представителя не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В адрес ООО «Лада Центр Магас» по известному суду адресу в установленном порядке направлено извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое Обществу не вручено ввиду его отсутствия по указанному адресу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Мак А.С. ходатайства, как о совершении судом действий, прямо указанных в части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и совершении иных процессуальных действий не заявил.

Между тем, информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лиц, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Кроме того, в случае признания дела подготовленным по итогам предварительного судебного заседания, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда по существу.

С учетом отсутствия таковых возражений от участников судопроизводства арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и считает возможным перейти к рассмотрению настоящего дела по существу в заседании суда первой инстанции.

При этом суд исходит из части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в отсутствие в предварительном судебном заседании представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле при условии, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.3.1 договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285, заключённого между администрацией г. Назрань и ООО «Лада Центр Магас», обратился заявляющий о противоречии обозначенных пунктов договора требованиям действующего законодательства первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьёва Т.Н.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения первого заместителя прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

Следовательно, суд первой инстанции полагает, что первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не вышел за рамки законодательно предоставленных ему полномочий.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по итогам проведённой прокуратурой Республики Ингушетия проверки соблюдения земельного законодательства, законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности установлено, что между администрацией г. Назрань и ООО «Лада Центр Магас» 28 июня 2018 года заключён договор аренды земельного участка № 285, согласно которому последнему передан в аренду сроком на 6 лет земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 06:05:0600004:1018, находящийся в Республики Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский АО, ул. Бакинская, 38.

Пунктом 4.1.2 упомянутого договора предусмотрено право арендатора передать земельный участок в субаренду в пределах срока, установленного настоящим договором.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 (три) месяца, а также в случае использования земельного участка не по целевому назначению либо не соблюдения условий договора, указанных в п.п. 4.2.4. и 4.2.6. (пункт 4.3.1 договора аренды земельного участка от 28 июня 2019 года № 285).

Изложенное сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Инициатор иска, ссылаясь на ничтожность приведённых пунктов договора аренды, просит суд признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истца – помощник Малгобекского городского прокурора Республики Ингушетия Мак А.С. требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Арбитражный суд Республики Ингушетия полагает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, порядок предоставления земельных участков в аренду установлен статьёй 22 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде этого участка на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

То есть при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок не менее пяти лет, предусмотрен уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора и обязательное получение согласия собственника земельного участка не требуется.

Между тем, в данном случае с учётом того, что срок действия договора аренды земельного участка от 28 июля 2018 года № 285 составляет 6 лет, а арендованный ООО «Лада Центр Магас» земельный участок находится в муниципальной собственности, согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по упомянутому договору в силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ не требуется, действует уведомительный порядок.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условие договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285 о передаче прав по договору третьему лицу только с согласия арендодателя (пункт 4.1.2) противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Наряду с этим, пунктом 4.3.1 обозначенного договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 (три) месяца, а также в случае использования земельного участка не по целевому назначению либо не соблюдения условий договора, указанных в п.п. 4.2.4. и 4.2.6..

Указанный пункт договора противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено приведённым Кодексом, другим федеральным законам, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Между тем, учитывая то, что в рассмотренном случае договор аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285 заключён сроком на 6 лет, пункт 4.3.1 договора, предусматривающий расторжение договора в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 (три) месяца, а также в случае использования земельного участка не по целевому назначению либо не соблюдения условий договора, указанных в пунктах 4.2.4. и 4.2.6., является ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, по правилам статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного и по результатам оценки условий договора аренды от 28 июня 2018 года № 285, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в пунктах 4.1.2 и 4.3.1 договора условия в части передачи прав арендатора по договору третьему лицу только с согласия арендодателя, а также в части расторжения договора в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы более чем за 3 (три) месяца, а также в случае использования земельного участка не по целевому назначению либо не соблюдения условий договора, указанных в пунктах 4.2.4. и 4.2.6., прямо противоречат требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в связи с чем являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.3.1 договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285, заключённого между администрацией г. Назрань и ООО «Лада Центр Магас», являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ требование о признании сделки недействительной облагается госпошлиной в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом удовлетворения требования прокурора о признании сделки недействительной в части, расходы по госпошлине в этой части возлагаются на ответчиков в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в равном размере.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Обращая внимание на то, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

С учетом того, что Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с нее 3 000 рублей государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ООО «Лада Центр Магас» за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Ингушетия, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Т.Н. в защиту прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункты 4.1.2 и 4.3.1 договора аренды земельного участка от 28 июня 2018 года № 285, заключённого между администрацией г. Назрань (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2009, ИНН <***>, адрес: 386101, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр Магас» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.02.2018, ИНН <***>, адрес: 386140, Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский округ, ул. Муталиева, д. 17).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Центр Магас» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.02.2018, ИНН <***>, адрес: 386140, Республика Ингушетия, г. Назрань, Насыр-Кортский округ, ул. Муталиева, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Газдиев