Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-9539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9539/2021
г. Самара
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2022 года дело по иску


акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»


к Администрации городского округа Самара


о признании права собственности,


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, ответчик), в котором просит признать за АО «ПЖРТ Промышленного района» право собственности на нежилое здание (блок хозяйственно-технического обслуживания), литеры А, А1, Г площадью 821,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, реконструированное согласно техническому паспорту Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24.01.2020.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 23.09.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» поступило комиссионное заключение экспертов № 65.

Определением суда от 10.03.2022 возобновлено производство по делу № А55-9539/2021, судебное разбирательство назначено на 20.04.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ПЖРТ Промышленного района» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, дом 131 А.

Данный объект недвижимости был приобретен истцом по договору № 20/2 от 09.02.1995, заключенному с Самарскими городским фондом имущества. Право собственности подтверждается свидетельством о собственности № 690 от 09.02.1995.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 535 от 23.05.2002 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным зданием площадью 730 кв.м. с разрешенным использованием: под блок хозяйственно-технического обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-AM № 046429.

Истец указал, что фактически нежилое здание передано истцу в стадии начала реконструкции.

После приобретения здания и в целях улучшения его технических характеристик истцом за счет собственных средств была продолжена реконструкция здания, а именно: была завершена реконструкция пристроя (литер Г) к зданию, завершена реконструкция по созданию мансардного этажа.

Таким образом, по данным технического паспорта от 24.01.2020 объект недвижимости представлял собой нежилое здание (блок хозяйственно-технического обслуживания) одноэтажное литеры А, А1, Г с пристроем – мансардным этажом общей площадью 821,6 кв.м. с площадью застройки 410,5 кв.м.

Истец обратился в орган технической инвентаризации – Самарское областное отделениеСредне-волжскогофилиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в результате чего истцу был выдан технический паспорт на нежилое здание от 24.01.2020.

Истцом подано заявление от 24.01.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Уведомлением от 17.07.2020 № 63/001/453/2020-705 в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав было отказано со ссылкой на произведенную в объекте недвижимости реконструкцию.

Таким образом, истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако получение разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию на уже возведенный объект не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № 21 от 28.08.2020 по материалам обследования нежилого здания на предмет соответствия его предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, градостроительным, строительным, нормам и правилам, здание, нежилое здание одноэтажное с мансардным этажом, литера А, А1, Г, площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует конструктивным, санитарным, противопожарным нормам и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью.

Ссылаясь на то, что нежилое здание соответствует всем установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума N10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 23.09.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует ли нежилое здание – блок хозяйственно-технического обслуживания, литеры А, А1, Г площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0000000:10921 и 63:01:0714003:658, требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям предъявляемым к таким объектам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

От общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» поступило экспертное заключение № 65, согласно выводам которого:

Нежилое здание - блок хозяйственно-технического обслуживания, литеры А, А1, Г, площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил. Учитывая общее техническое состояние здания, определенное как «исправное», здание может эксплуатироваться без ограничений с учетом планово-ремонтных работ.

Нежилое здание - блок хозяйственно-технического обслуживания, литеры А, А1, Г, площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Нежилое здание - блок хозяйственно-технического обслуживания, литеры А, А1, Г, площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует экологическим, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При проведении исследования нежилого здания - блок хозяйственно-технического обслуживания, литеры А, А1, Г, площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> установлено, что в здании произведены работы по изменению конструктивных, объемно-планировочных и функциональных характеристик подвального и мансардного этажей здания. Данные работы, в соответствии с определение ГрК РФ, относятся к понятию «реконструкция».

Отсутствие разрешения на строительство для объекта реконструкции является нарушением требований градостроительных норм и правил в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Нежилое здание - блок хозяйственно-технического обслуживания, литеры А, А1,Г, площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует критериям безопасности объектов недвижимости, регламентируемым Федеральным законом № 384-ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности АО «ПЖРТ Промышленного района» на объект недвижимого имущества – нежилое здание (блок хозяйственно-технического обслуживания), литеры А, А1, Г площадью 821,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расходы по государственной пошлине и на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» право собственности на объект недвижимого имущества –нежилое здание (блок хозяйственно-технического обслуживания), литеры А, А1, Г площадью 821,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева