Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А81-6195/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6195/2023
16 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2024) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6195/2023 (судья О.В. Максимова), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 806 рублей 48 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа») о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношение нежилого помещения, общей площадью 190,7 кв. м, в доме №47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, в размере 74 806 рублей 48 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 74 806 рублей 48 копеек, начиная с 01.01.2023 по день фактического погашения долга.

Решением от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6195/2023 с ФКУ «Военный комиссариат Ямало - Ненецкого автономного округа» в пользу Департамента взысканы денежные средства в счет оплаты жилищных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 квадратных метро в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьске, в размере 74 806 рублей 48 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги, а ответчик в свою очередь не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>, и требования договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества не могут распространяться на ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что расходы бюджетной сметы на выделение денежных средств на содержание и текущий ремонт не предусмотрены, средства на данные цели по смете не выделялись, при этом иные разрешенные источники финансирования у ФКУ «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» отсутствуют, а нецелевое использование бюджетных средств недопустимо. Также полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в адрес ответчика не направлялись правоустанавливающие документы, на основании которых можно проверить правильность расчета истца. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем, невозможно проверить правильность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества. Также указывает, что судом не учтено, что условиями договора не предусмотрена оплата жилищных услуг истца и оплаты задолженности истцом третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 190,7 кв. м.

Нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от 13.02.2018 № 04/18 фактически занимает ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» (ответчик) для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО1.

Порядок предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование утверждены нормативными муниципальными правовыми актами - решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 28.02.2007 №207-Д, решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 № 606-Д и решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 21.03.2019 № 656-Д, согласно которых, все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя соответственно.

Истец считает, что в соответствии с предписанным порядком плату за содержание общего имущества должен нести ссудополучатель.

Из искового заявления следует, что в адрес департамента от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новое время» (далее – ООО УК «Новое время») поступили счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества:

- счет от 31.03.2022 № 03 на сумму 7 927,64 руб.;

- счет от 30.04.2022 № 04 на сумму 7443,46 руб.;

- счет от 31.05.2022 № 05 на сумму 7282,45 руб.;

- счет от 30.06.2022 № 06 на сумму 7848,96 руб.;

- счет от 31.07.2022 № 07 на сумму 7493,65 руб.;

- счет от 31.08.2021 № 08 на сумму 7392,21 руб.;

- счет от 30.09.2022 № 09 на сумму 7521,84 руб.;

- счет от 31.10.2022 № 10 на сумму 7290,92 руб.;

- счет от 30.11.2022 № 11 на сумму 7290,92 руб.;

- счет от 31.12.2022 № 12 на сумму 7314,43 руб.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно представленным счетам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом (в регрессном порядке) по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 кв. м в доме № 47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, составляет 74 806 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате взыскиваемой суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества МКД.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена, в том числе, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

В спорный период ФКУ «Военный комиссариат Ямало - Ненецкого автономного округа» пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в МКД.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Департаментом за счет казны муниципального образования города Ноябрьска оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2022 № 125, от 24.05.2022 № 26, от 20.06.2022 № 39, от 13.07.2022 № 26, от 24.08.2022 № 55, от 13.09.2022 № 63, от 21.10.2022 № 7, от 02.12.2022 № 1, от 23.12.2022 № 12, от 02.02.2023 № 69.

Настоящее требование истца вытекает из заключенных с ответчиком договоров, условия которых ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Именно в связи с неисполнением указанной обязанности у истца возникла обязанность по оплате услуг общества, стоимость которых теперь истцом предъявлена к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования. ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО», выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением договоров.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание полученного имущества. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева