Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А19-9769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9769/2022

«24» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" (адрес: 664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 132 387 руб. 81 коп.

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 2 132 387 руб. 81 коп., составляющих сумму понесенных убытков за устранение дефектов выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в обоснование иска указал, что в рамках заключенных между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) муниципальных контрактов последним переданы истцу жилые помещения. В ходе эксплуатации данных помещений выявлены недостатки, обязанность устранить которые возложена на ответчика в судебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец своими силами устранил недостатки помещений, предъявив понесенные им затраты к взысканию в настоящем иске в качестве убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. Определения суда направлялись ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (участником долевого строительства) и ООО "ПРОФИСТРОЙ" (застройщиком) заключались муниципальные контракты № Ф.2016.343393, 348394, 349507, 349510, 349511, 380658, 398347, 401389, 402510, 402641, 402646, 402647, 402746, 402752, 405703, 471545,482460,482794, Ф.2016.341343, 341344, 341350, 341358, 341360, 341361, 341373, 341375, 341377, 343331, 343416, 343421, 349345, 349378, 355797, 355850, Ф.2016.482457, 482484, 482546, 482562, 482563, 482611, 482638, 482725, 482737, 482774, 482806, Ф.2017.22044, Ф.2016.398343, 398370, 398383, 398386, 398400, 398402, 401379, 401456, 401457, 401458, 401460, 401462, 401464, 401488, 401491, 401501, 402636, 402638, 482798, в соответствии с условиями которых Застройщик обязался в предусмотренные Контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> которых находятся объекты долевого строительства (квартиры, указанные в п. 1.2 контрактов), а участник долевого строительства принял на себя обязанность принять указанные объекты и оплатить их стоимость.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенными в форме муниципальных контрактов. Правоотношения возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в части неурегулированной вышеуказанными законами Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Объекты долевого строительства, являющиеся предметами вышеназванных муниципальных контрактов переданы истцу, дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №38RU38301000-53-2017 от 09.10.2017 года, МКД №107 по ул. Гагарина, разрешением на ввод в эксплуатацию №38RU38301000-54-2017 от 09.10.2017 года, МКД №111 по ул. Гагарина, разрешением на ввод в эксплуатацию №38RU38301000-55-2017 от 09.10.2017 года, МКД №40 по ул. Возрождения, разрешением на ввод в эксплуатацию №38RU38301000-56-2017 от 09.10.2017 года, МКД №46 по ул. Возрождения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21747/2018, А19-24209/2018, А19-27120/2018, № 27121/2018, А19-25489/2019, А19-25490/2019, А1926254/2019, А19-27030/2019, А19-3052/2020, А19-3099/2020 удовлетворены исковые требования МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о возложении обязанности на ООО "ПРОФИСТРОЙ" устранить выявленные недостатки жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Иными словами, в рассматриваемом случае факт наличия у переданных МКУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА объектах долевого строительства недостатков является установленным, пока не отменены судебные акты, которыми данный факт установлен.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Этой же статьей предусмотрено право участника долевого строительства в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из положений статей 64, 65, 66 АПК РФ, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя стороны на них не ссылались.

Руководствуясь указанными выше статьями, суд предложил истцу представить письменные пояснения о наличии права на подачу иска о взыскании убытков, с учетом имеющихся решений судов о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки, предъявленных к исполнению исполнительных листов по данным делам.

Исполняя требования суда, истец представил Постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Главного УФССП РФ по Иркутской области ФИО1 от 28 октября 2022 года об окончании исполнительных производств:

№ 135844/19/38007-ИП, возбужденного 03.07.2019 г. на основании исполнительного листа № 031230767 от 26.03.2019 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2174/2018, по решению, вступившему в законную силу 20.03.2019 г.

№ 182540/19/38007-ИП, возбужденного 05.09.2019 г. на основании исполнительного листа № 031230210 от 19.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-24209/2018, по решению, вступившему в законную силу 22.01.2019 г.

№ 140022/19/38007-ИП, возбужденного 09.07.2019 г. на основании исполнительного листа № 031231781 от 04.06.2019 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27120/2018, по решению, вступившему в законную силу 25.02.2019 г.

№ 178979/19/38007-ИП, возбужденного 03.09.2019 г. на основании исполнительного листа № 031232820 от 09.08.2019 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27121/2018, по решению, вступившему в законную силу 01.03.2019 г.

№ 43392/20/38007-ИП, возбужденного 28.02.2020 г. на основании исполнительного листа № 034088367 от 11.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25489/2019, по решению, вступившему в законную силу 28.01.2020 г.

№ 64539/20/38007-ИП, возбужденного 19.03.2020 г. на основании исполнительного листа № 034088289 от 06.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25490/2019, по решению, вступившему в законную силу 27.12.2019 г.

№ 43391/20/38007-ИП, возбужденного 28.02.2020 г. на основании исполнительного листа № 034088252 от 04.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-26254/2019, по решению, вступившему в законную силу 28.01.2020 г.

№ 51450/20/38007-ИП, возбужденного 11.03.2020 г. на основании исполнительного листа № 034088252 от 04.02.2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27030/2019, по решению, вступившему в законную силу 24.01.2020 г.

№ 95643/21/38007-ИП, возбужденного 08.04.2021 г. на основании исполнительного листа № 034991038 от 11.02.2021 г., возбужденного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3052/2020, по решению, вступившему в законную силу 25.08.2020.

№ 276282/20/38007-ИП, возбужденного 18.11.2020 г. на основании исполнительного листа № 034988037 от 06.08.2020 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-3099/2020, по решению, вступившему в законную силу 13.07.2020 г.

Указанные выше исполнительные производства окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения.

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия является основанием для прекращения исполнительного производства и лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению (ст. 43-44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, истцом утрачена возможность потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Вместе с тем, как полагает суд, данный факт не лишает застройщика реализовать данное ему ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков либо соразмерно уменьшить цену договора.

В соответствии с представленными в материалы дела документами для устранения выявленных недостатков истец заключил муниципальный контракт №63 от 22.05.2020 года с ИП ФИО2 на устранение строительных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д.40, кв.75. на сумму 140 268,53 руб. Факт выполнения работ по договору и их оплаты подтвержден актом приемки выполненных работ от 29.06.2020 года, платежным поручением об оплате № 463 от 17.07.2020 года. Истец также заключал следующие муниципальные контракты для устранения выявленных недостатков: №122 от 16.09.2021 года и №125 от 21.09.2021 года с ИП ФИО3 на устройство водоотводного лотка в районе жилого дома №46 по ул. Возрождения в жилом районе Центральный города Братска и устройство отмостки и тротуара возле МКД №40 по ул. Возрождения на сумму 566 130,87 руб. и 450 934,52 руб. соответственно, с ООО «БГС СТРОИ» №146 от 25.10.2021 года, №151 от 25.10.2021 года, №147 от 28.10.2021, на частичный ремонт на кровли многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 107 (блок-секция № 1): - замену покрытий парапетов кровель из листовой стали; - вывод фановых стояков под козырьки веншахт; - ремонт мест примыкания к водоприемным воронкам; - уборку и утилизацияю строительного мусора, частичный ремонт на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 107 (блок-секция № 2): - замену покрытий парапетов кровель из листовой стали; - вывод фановых стояков под козырьки веншахт; - ремонт мест примыканий к водоприемным воронкам; - уборку и утилизацию строительного мусора, частичный ремонт на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, д. 40 (блок-секция № 1): - замену покрытий парапетов кровель из листовой стали; - вывод фановых стояков под козырьки веншахт; - ремонт мест примыканий к водоприемным воронкам; уборку и утилизация строительного мусора на сумму 450 934,52 руб., 450 934,52 руб. и 53 031,77 руб. соответственно; № 157 от 10.11.2021 с ИП ФИО4 на ремонтные работы в жилых помещениях по адресам: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 107, кв. 77, ул. Гагарина, д. 111, кв. 8 на сумму 59 607,60 руб.

Факт выполнения работ по договорам с ИП ФИО3 и их оплаты подтвержден актом сдачи-приемки от 07.10.2021 года, платежным поручением № 115333 от 11.10.2021 года (по договору № 122 от 16.09.2021), актом сдачи-приемки от 06.10.2021 года платежным поручением 115274 от 11.10.2021 года (по договору №125 от 21.09.2021).

Факт выполнения работ по договорам с ООО «БГС СТРОИ» №146 от 25.10.2021 года, №151 от 25.10.2021 года, №147 от 28.10.2021 и их оплаты подтвержден актами сдачи-приемки от 10.12.2021 года, от 10.12.2021 года, от 21.12.2021 года и платежным поручением № 1667 от 24.12.2021 года.

В качестве доказательств выполнения работ ИП ФИО4 и их оплаты истец представил акт от 30.11.2021 года, платежное поручение № 1531 от 15.12.2021 года.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов на сумму 2 132 387 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 ГК РФ).

Поскольку судебными актами по делам № А19-21747/2018, А19-24209/2018, А19-27120/2018, № 27121/2018, А19-25489/2019, А19-25490/2019, А1926254/2019, А19-27030/2019, А19-3052/2020, А19-3099/2020 преюдициально установлен факт наличия недостатков переданных по муниципальным контрактам Ф.2016.343393, 348394, 349507, 349510, 349511, 380658, 398347, 401389, 402510, 402641, 402646, 402647, 402746, 402752, 405703, 471545,482460,482794, Ф.2016.341343, 341344, 341350, 341358, 341360, 341361, 341373, 341375, 341377, 343331, 343416, 343421, 349345, 349378, 355797, 355850, Ф.2016.482457, 482484, 482546, 482562, 482563, 482611, 482638, 482725, 482737, 482774, 482806, Ф.2017.22044, Ф.2016.398343, 398370, 398383, 398386, 398400, 398402, 401379, 401456, 401457, 401458, 401460, 401462, 401464, 401488, 401491, 401501, 402636, 402638, 482798 жилых помещений, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актах исполнительные производства № 135844/19/38007-ИП, № 182540/19/38007-ИП, № 140022/19/38007-ИП, № 178979/19/38007-ИП, № 43392/20/38007-ИП, № 64539/20/38007-ИП, № 43391/20/38007-ИП, № 51450/20/38007-ИП, № 95643/21/38007-ИП, № 276282/20/38007-ИП окончены, что повлекло за собой утрату возможности исполнения застройщиком обязанности по безвозмездному устранения недостатков, в связи с чем, суд полагает, что истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлено требование, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов на сумму 2 132 387 руб. 81 коп., определенную как размер убытков истца, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" в пользу муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА следует взыскать 2 132 387 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, рассчитанная от цены иска в 2 132 387 руб. 81 коп. в размере 33 662 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: <***>) 2 132 387 руб. 81 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова