Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-178042/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178042/22-133-975
11 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

истца – ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ФИО2 (Московская обл., г. Яхрома, а/я 937)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №01/21 от 15.07.2021 в размере 6 240 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.12.2022г., пред. удостов. Адвоката.

от ответчика: ФИО4. дов от 05.09.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №01/21 от 15.07.2021 в размере 6 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПЛАСТСНАБ" ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и пояснениям , поступившим в суд 31.03.2023 г.

Ответчик по требованиям возражал по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях, поступивших в суд 30.03.2023 г., заявил ходатайство о приостановлении производство до рассмотрения аналогичных требований в деле о банкротстве, просил истца обоснованность экономическую целесообразность заключения договора аренды.

Суд обозревал оригиналы документов согласно перечня к исковому заявлению

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСНАБ» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 01/21 от 15.07.2021 (далее – Договор), на основании которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Приложением № 1 к Договору определен перечень передаваемого оборудования.

Истец передал Ответчику оборудование в исправном состоянии в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи арендуемого оборудования от 15.07.2021. На момент приемки и в дальнейшем использовании претензий со стороны Ответчика к Истцу не возникало.

Согласно п. 3.4. Арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (имуществом).

В соответствии с п. 5.1. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, в месяц составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по Договору исполняет исправно и должным образом, однако Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей нарушает, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 6 240 000 (Шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек за период с декабря 2021 года по июль 2022 года, что подтверждается следующими документами: Счет на оплату № 01/21-6 от 01.12.2021, Акт № 01/21-6 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-1 от 01.01.2022, Акт № 01/22-1 от 31.01.2022 за январь 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-2 от 01.02.2022, Акт № 01/22-2 от 28.02.2022 за февраль 2022 года в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-3 от 01.03.2022, Акт № 01/22-3 от 31.03.2022 за март 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-4 от 01.04.2022, Акт № 01/22-4 от 30.04.2022 за апрель 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-5 от 01.05.2022, Акт № 01/22-5 от 31.05.2022 за май 2022 года, в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-6 от 01.06.2022, Акт № 01/22-6 от 30.06.2022 за июнь 2022 года в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Счет на оплату № 01/22-7 от 01.07.2022, Акт № 01/22-7 от 31.07.2022 за июль 2022 года в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец неоднократно направлял претензию в адрес Ответчика посредством Почты России, в частности 10.01.2022 и 30.04.2022, а также дублировал выставленные счета на оплату, однако Ответчик претензии оставил без ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 6 240 000 руб. ответчиком перечислены н были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что ИП ФИО5 является аффилированным ООО «ПЛАСТСНАБ» лицом, что в настоящий момент устанавливается в деле о банкротстве № А40-537/2022.

Также ответчик ссылается на то, что в настоящий момент, не имея доступа к документации, которая заключалась и подписывалась ФИО6 и не согласовывалась с ФИО7, как с учредителем Общества (что послужило отправной точкой для прекращения полномочий ФИО6), ООО «ПЛАСТСНАБ» в лице генерального директора, не может подтвердить факт реального существования арендных отношений с ИП ФИО5 Данный факт не смог подтвердить и временный управляющий, в рамках дела о банкротстве (ФИО6 незаконно передала всю документацию должника в налоговый орган).

Ответчик обращает внимание на то, что ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.2021 г., а спорный договор заключен через 3 дня -15.07.2021 г. (а полномочия подконтрольной ФИО6 прекращены спустя 13 дней!), что, априори, подтверждает то, что действия ИП ФИО5 были целенаправленны на создание искусственной задолженности, ведь как КДЛ ФИО5 не мог не знать о конфликте внутри организации (это можно трактовать как подготовку к банкротству ООО «ПЛАСТСНАБ» и созданию дружественной кредиторской задолженности), соответственно, по утверждению ответчика, действия ИП ФИО5 нельзя признать добросовестными, поскольку в них имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А40-178042/2022-133-975 до рассмотрения аналогичных требований ИП ФИО5 в деле о банкротстве ООО «ПЛАСТСНАБ» А40-537/2022,

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно позиции пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. (резолютивная часть оглашена 26.09.2022 г.) по делу № А40-537/2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (правопреемник ООО «МАСТЕРЕАТЧ СВ») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАСТСНАБ» (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>).

Введена в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) процедура наблюдения.

Признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО8 к должнику в размере 739 202, 58 руб. - основной долг, 20 379, 03 руб. - неустойка и 24 548 руб. - госпошлина и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, почтовый адрес: МО, г. Яхрома, а/я 937), члена Ассоциации РСОПАУ.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2022г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем именно у истца имеется право на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявленные требования основаны на Договоре аренды оборудования №01/21 от 15.07.2021 г., в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «ПЛАСТСНАБ» (арендатор) оборудование: Экструдер серия №1422 (линия для производства пленок).

Как следует из пояснений истца, данное оборудование является крупногабаритным, сложным и дорогостоящим (для наглядности приобщаем фотографии). Экструдер был размещен в помещении, расположенном по адресу Московская область, Ногинский р-н, рабочий <...> площадью 5 978,0 кв.м., где с 01.06.2020 г. начало свою работу обособленное подразделение ООО «ПЛАСТСНАБ» и велась вся его производственная деятельность по производству гибкой упаковки.

Оборудование (экструдер), переданное Ответчику в аренду, было приобретено ИП ФИО5 у АО «ХИЗ» по Договору купли-продажи оборудования №33/21КП-1 от 01.07.2021 г.

До того, как ИП ФИО5 приобрел вышеуказанное оборудование в собственность, ООО «ПЛАСТСНАБ» арендовало его у АО «ХИЗ» (с июня 2020 года) и исправно платило арендную плату.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в августе 2021 г. в ООО «ПЛАСТСНАБ» сменился Генеральный директор и новым директором был назначен ФИО10, и под руководством нового генерального директора Ответчика деятельность Ответчика фактически была брошена, в связи с чем Истец так и не получил ни одного арендного платежа.

Согласно п.п.3 п.11.3 Договора аренды оборудования данный договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с отсутствием оплаты от ООО «ПЛАСТСНАБ», а также в связи с отсутствием вновь назначенного генерального директора Ответчика и невозможностью с ним связаться, ИП ФИО5 14.10.2022 г. направил в адрес Ответчика Письмо о расторжении договора.

Задолженность по Договору аренды оборудования за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года ранее уже также была взыскана в судебном порядке (решения Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-28290/2022, № А40-28421/2022, №А40-28272/2022, №А40-28435/2022, №А40-50020/2022). Судом установлен фак реальности правоотношений истца и ответчика в рамках договора аренды оборудования №01/21 от 15.07.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 , аффилированность сторон сделки может лишь явиться основанием для применения к аффилированному участнику процесса повышенного стандарта доказывания, но не является безусловным основанием, исключающим достоверность составленных аффилированными лицами документов.

Таким образом, факт аффилированности истца и ответчика в момент совершения спорной сделки не опровергает и не освобождает заявителя от обязанности доказать сомнительность спорных операций, что в нарушение ст.65 АПК РФ сделано не было.

Факт аффилированности истца и ответчика в данном случае не может являться основанием для освобождения арендатор от внесения предусмотренных договором аренды арендных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 240 000 руб. за период с декабря 2021 г. по июль 2022 г. , в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В случае, если спорная сделка будет оспорена и признана недействительной, стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 143, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСНАБ" (107150, <...>, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021) задолженность в размере 6 240 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 54 200 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова