Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А73-9487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5702/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 25.08.2017

по делу № А73-9487/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН <***>)

о взыскании 107 880,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ДВОУМТС МВД России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ООО «Дальснаб», общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа за недопоставку товара, в сумме 107 880,30 руб., начисленной на основании пункта 6.6 государственного контракта от 23.09.2016 № 331.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф по государственному контракту от 23.09.2016 № 331 в сумме 53 940,15 руб.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2015 № 02-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договор обязательственных правоотношений» (далее – письмо Минфина России от 28.01.2015 № 02-02-04/2916), письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.04.2016 № ОГ-Д28-4310 «О размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контрактных обязательств» (далее – письмо Минэкономразвития России от 08.04.2016 № ОГ-Д28-4310), полагает, что штрафа не подлежит снижению. Указывает, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск и ходатайство о снижении размера штрафа. Считает необоснованным снижение суммы штрафа судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальснаб» просит оставить решение от 25.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 23.09.2016 № 331, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес получателя товар: яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ 31654-2012, в количестве 178 900 шт., 1 000 шт., 100 шт., по цене 6,00 руб., 5,00 руб., 4,03 руб. за единицу, на общую стоимость 1 078 803 руб., страна происхождения товара – Россия, далее товар, а заказчик принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 23.09.2016 № поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016.

Пунктом 4.2 контракта от 23.09.2016 № 331 согласовано, что поставка осуществляется согласованными партиями, по заявкам заказчика в адрес войсковых частей ВРК МВД России № 3524, 3800, ФКУЗ «7 ВГ ВВ МВД России» (в/ч 5568, 6767, 6912, 7482). Заявка на поставку товара направляется заказчиком поставщику не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки с указанием количества товара, посредством одного из следующих видов связи: в письменном виде, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой с адреса заказчика поставщику.

Согласно пункту 4.3 контракта от 23.09.2016 № 331 поставщик вправе с согласия заказчика, досрочно передать получателю товар.

Пунктом 5.1 контракта от 23.09.2016 № 331 предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 078 803 руб.

Пунктом 6.6 контракта от 23.09.2016 № 331согласовано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы – 107 880,30 руб., 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта от 23.09.2016 № 331 все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, разрешаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Во исполнение условий контракта от 23.09.2016 № 331 ООО «Дальснаб» в период с 14 октября 2016 по 21 декабря 2016 поставило товар, всего на сумму 837 483 руб. на основании товарных накладных (от 20.12.2016 № 4251, от 21.12.2016 № 4241, от 20.12.2016 № 4255, от 20.12.2016 № 4253, от 24.11.2016 № 3543, от 01.12.2016 № 3585, от 21.12.2016 № 4163, от 21.12.2016 № 4239, от 20.12.2016 № 4238, от 21.12.2016 № 4166, от 21.12.2016 № 4162, от 21.12.2016 № 4256, от 21.12.2016 № 4254, от 21.12.2016 № 4165, от 21.12.2016 № 4164, от 14.12.2016 № 3991, от 08.12.2016 № 3794, от 24.11.2016 № 3544, от 24.11.2016 № 3545, от 17.11.2016 № 3213, от 01.12.2016 № 3586, от 30.11.2016 № 3583, от 14.10.2016 № 3216, от 08.12.2016 № 3795, от 01.12.2016 № 3584, от 14.12.2016 № 3993, от 14.12.2016 № 3992, от 20.10.2016 № 3989, от 16.11.2016 № 3215, от 14.12.2016 № 3990, от 17.11.2016 № 3214, от 14.12.2016 № 3994).

В претензии от 21.03.2017 № Д/ПГ-925, направленной в адрес поставщика, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» сообщило о том, что обществом недопоставлен товар по контракту от 23.09.2016 № 331 в количестве 40 220 шт. на сумму 241 320 руб., в связи с чем учреждение требовало уплатить штраф, начисленного на основании пункта 6.6 названного контракта, в сумме 107 880,30 руб.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товара для государственных нужд, применил следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям государственного контракта от 23.09.2016 № 331, товарным накладным, претензии от 21.03.2017 № Д/ПГ-925, суд первой инстанции установил, что обществом фактически поставлен товар на сумму 837 483 руб.

Доказательства исполнения обязанности по поставке товара в полном объеме (на сумму 1 078 803 руб.) в сроки, установленные контрактом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа, в том числе пункта 6.6 контракта от 23.09.2016 № 331, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления учреждением штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта.

Проверив расчет штрафной неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, а также заявленное ООО «Дальснаб» ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на основании пункта 6.6 контракта от 23.09.2016 № 331.

Оценив размер неустойки, условия контракта от 23.09.2016 № 331, суд первой инстанции установил, что названным контрактом предусмотрен достаточно высокий процент штрафной неустойки, при этом меры ответственности поставщика не тождественны ответственности заказчика.

Судом принято во внимание, что поставщик при подписании контракта лишен возможности влиять на его содержание в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в рамках контракта по поставке товара для государственных нужд.

Доказательства того, что нарушение обществом обязательств по контракту от 23.09.2016 № 331 повлекло для ФКУ «ДВОУМТС МВД России» существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушенного ООО «Дальснаб» обязательства.

При этом судом принято во внимание, что поставленный товар оплачен в сумме 837 483 руб., а штраф в сумме 107 880,30 руб. составляет 12,88% от суммы оплаченного товара.

В этой связи суд снизил штраф до 53 940,15 руб., исходя из 5% от цены контракта 1 078 803 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, мотивированный ссылками на письма, носящие рекомендательный характер (письмо Минфина России от 28.01.2015 № 02-02-04/2916, письмо Минэкономразвития России от 08.04.2016 № ОГ-Д28-4310) относительно фиксированного размера штрафа, подлежит отклонению, как противоречащий вышеприведенным нормам права и позиции высшей судебной инстанции.

Ссылка истца на то, что ответчиком не направлен в его адрес отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера штрафа, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований и наличии оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, ходатайством.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-9487/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1