Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-82016/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37573/2024

Дело № А40-82016/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ОРИС ПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-82016/24 (145-628)

по заявлению ООО "ОРИС ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, 2) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, 3) Прокуратуре Московской области

о признании недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 24.10.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРИС ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 22.11.2023 № 04-11-1-РЕ/1721 о проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительным предписания межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 16.01.2024 № 08-36/7, о признании недействительным акта межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям от 16.01.2024 № 04-11-1-РЕ/1721, о признании недействительным решения заместителя прокурора Московской области от 23.11.2023 № 7/5-69-2023 о согласовании внеплановой выездной проверки.

Заявителем совместно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта от 16.01.2024 № 04-11-1-РЕ/1721 и предписания от 16.01.2024 № 08-36/7 межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям, а также о запрете ответчикам распространять информацию о результатах выездной внеплановой проверки ООО «ОРИС ПРОМ».

Определением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ОРИС ПРОМ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Заявитель ссылается на то, что совершаемые должностными лицами действия направлены на разрыв предпринимательских взаимоотношений с контрагентами и наложение административного штрафа, способны причинить значительный ущерб обществу. Кроме того, в случае отзыва лицензии общество утратит право и экономическую возможность осуществлять основной вид деятельности - обращение с отходами.

От Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения, акта.

Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ приостановление действия оспариваемого акта или решения осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Таким образом, Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве подтверждающих данных доводы доказательства, не подтверждают безусловно реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-82016/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяИ.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.