Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А32-13171/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13171/2023
город Ростов-на-Дону
29 марта 2024 года
15АП-2660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корочкиной Марины Валентиновнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2023 по делу № А32-13171/2023 по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ИНН <***>, ОГРНИП 319132600016058) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 08185000008220059380001 от 06.10.2022 на поставку оборудования для слаботочных систем в размере 25 804,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта. Учреждением нарушен порядок приемки и проверки товара. Судом не учтено решение УФАС, согласно которому в действиях предпринимателя не усмотрены признаки намеренного уклонения от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку оборудования для слаботочных систем № 08185000008220059380001 от 06.10.2022, по условиям которого предприниматель обязуется поставить оборудование для слаботочных систем, а учреждение обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 085 169,52 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами. Следовательно, последний день поставки 15.12.2022.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Как указывает истец, ответчик доставил товар в адрес истца 21.12.2022 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Кроме того, истец, осуществляя приемку товара в соответствии с разделом 3 контракта, выявил несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации, а именно – в спецификации к контракту указана полная совместимость с использующейся у истца системой IDIS, однако поставленный товар не соответствовал этому критерию доставленные ответчиком камеры видеонаблюдения не совместимы с вышеуказанной системой.

Письмом в адрес истца № 252/1602 ответчик уведомил о попытках оформления лицензии (для совместимости с системой IDIS), и просил повторно осуществить приемку.

Комиссией истца составлен акт от 29.12.2022 «о несоответствии товара – отказ от приемки товара». Товар истцом не принят.

Согласно пункту 4.1.3 контракта по результатам поставки товара ответчик не позднее дня фактической поставки товара формирует с использованием единой информационной системы документ по приемке в электронной форме.

Однако, ответчик не опубликовал в ЕИС указанный документ о приемке.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 № 2906-1 с требованием поставить товар надлежащего качества и уплатить задолженность на общую сумму 8 443 рубля 73 копейки, из которых 5 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение контракта (поставка товара, несоответствующего характеристикам, указанным в спецификации), 1 000 рублей – штраф за несвоевременное формирование документов о приемке в ЕИС, 2 443 рубля 73 копейки – пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту на 29.12.2022, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

20.02.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в единой информационной системе.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей – за ненадлежащее исполнение контракта (поставка товара, не соответствующего условиям контракта); штраф в размере 1 000 рублей – за несвоевременное опубликование документов о доставке товара в ЕИС; пени в размере 19 804,35 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 1 процент от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 1 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении учреждением порядка проверки товара, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».

Заказчик в соответствии с вышеуказанными условиями контракта своими силами провел экспертизу доставленного товара, в результате которой комиссией истца, составлен акт от 29.12.2022 «о несоответствии товара – отказ от приемки товара». Товар истцом не принят.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 20.02.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в единой информационной системе.

Ответчик не обжаловал односторонний отказ истца от исполнения контракта в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик вывез с территории истца товар, несоответствующий условиям контракта и одновременно подписал акт приема передачи (возврата) товара от 14.03.2023, в котором согласился с начисленной задолженностью в размере 25 804,35 руб. (приложение к пояснениям от 11.04.2023).

Доводы жалобы со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы, которым отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для начисления штрафных санкций и не опровергает установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу№ А32-13171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов