Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А57-7074/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7074/2018
г. Саратов
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 286-Д18,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу №А57-7074/2018, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, Некоммерческое партнерство «Объединение производителей железнодорожной техники»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ответчик) о взыскании убытков в сумме 145644 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» взысканы убытки в сумме 145644 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расследование было проведено с нарушением предусмотренного регламентом порядка извещения ответчика, судом неправомерно приняты в качестве доказательств акты-рекламации, составленные в одностороннем порядке, вина ответчика в возникновении дефектов не доказана.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года, между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35, согласно условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у Заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1).

Пункт 2.1. определяет, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.3 Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 50% предоплаты на основании счёта Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Оплата работ за первый месяц действия Договора производится Заказчиком в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта определяемой Депо Подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета Депо Подрядчика в течение 3 банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт в Депо Подрядчика.

Подрядчик представляет авансовые счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня получения авансовых платежей от Заказчика в счет предстоящего выполнения работ.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счёт.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях производится после подписания сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на оснований представленных Заказчику счетов-фактур в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 2.8. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 года НП «ОПЖТ», с приложением определенных документов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, в части расчётов - до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии (пункт 12.1.).

Пункт 12.2. гласит, что в случае если ни одна из сторон настоящего договора за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

В рамках исполнения договора, ответчиком произведен ремонт грузовых вагонов №№ 95126447, 95149365, 95206322, 58529173, 95949731, 58550054, 95685814, 95146122, 95257630,95146254.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей).

Актами рекламации формы ВУ-41М № 640 от 18.04.2017, № 639 от 14.05.2017, № 332 от 21.04.2017, № 54 от 21.06.2017, № 330 от 25.04.2017, № 481 от 27.05.2017, № 529 от 02.05.2017, № 35-4 от 10.04.2017, № 167 от 12.05.2017, № 438 от 10.05.2017 виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик АО «ВРК-2».

Согласно пункту 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014, ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенным между истцом и ОАО «РЖД».

Стоимость выполненных работ по текущему ремонту вагона составила 145644 руб. 17 коп.

Претензии Заказчика были оставлены Подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/2011).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены гарантийные убытки, подтвержденные предусмотренными договором необходимыми и достаточными документами, документально не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 65, 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика возместить заказчику документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, связанные с оплатой работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлена пунктом 6.4 договора №197-Д/РТС-35.

В качестве документального подтверждения таких расходов и вины подрядчика предусмотрено составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны в течение гарантийного срока отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо.

По указанным фактам ОАО «РЖД» оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО «ВРК-2» планового деповского ремонта вагонов; ответственной комиссией депо ОАО «РЖД» в установленном порядке определены характер дефекта и причина его возникновения, что подтверждено планами расследования.

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны договорились об использовании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дислокации неисправных вагонов.

Согласно данным ГВЦ справок отцепка спорных вагонов произведена период гарантийного срока.

При проведении расследования Подрядчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированное мнение по содержанию рекламационных актов не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Представленные акты-рекламации форм ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003 года, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее по тексту - Регламент). О применении данного Регламента истец и ответчик договорились в пункте 6.2 договоров.

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №2194 от 20.11.2007 года, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку он составляется работниками ОАО «РЖД», которые определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий, и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Указанный регламент согласно пункту 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности.

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Плановый ремонт включает в себя ряд мероприятий, предусмотренный нормативными инструкциями и руководящим документом.

Пунктом 4.5. Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а, при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, со стороны ВЧДЭ, в котором произошла отцепка грузового вагона, направляется в адрес причастных организаций вызывная телеграмма для принятия участия в расследовании случая отцепки грузового вагона.

Акт формы ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года №304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 года №305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 года №305-ЭС16-2521.

Так, в соответствии с пунктами 11, 12, 15, 27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая является Приложением к Регламенту, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей. Вина ответчика была определена в соответствии с Регламентом и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель Поставщика, представитель Компании собственника и представитель Поставщика комплектующих.

С учетом данных обстоятельств, ВЧДР предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с пунктом 2.5. Регламента). ВЧДР своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Пунктом 6.1 договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 №57).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу статьи 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В материалы дела не представлены какие-либо экспертные заключения, которые бы опровергали выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которых, можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов. Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении положений руководящих документов, указанных в актах - рекламациях, устанавливающих обязательные требованиям для проведения капитального и деповского ремонта.

В материалах дела представлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, а также уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта.

Для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации.

Ремонт производится до полного устранения всех неисправностей. Заявленные работы были проведены в связи с тем, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт из-за дефектов, возникших по причине некачественного планового ремонта, проведенного ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям № 640 от 18.04.2017, № 54 от 21.06.2017, № 35-4 от 10.04.2017, сведения о присутствии представителя АО «ВРК-2» имеют запись «не прибыл» либо незаполненную графу. Следовательно, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика в отношении вагонов №№ 58529173, 95146122, 95257630.

Однако, в каждом ремонтном депо АО «ВРК-1, 2, 3» определен ответственный работник, который в настоящем времени через портал Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» отслеживает отцепки вагонов в период гарантийного срока после проведения ремонта.

В представленном суду отзыве третье лицо – ОАО «РЖД» подтверждает, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении спорных вагонов, составленные в одностороннем порядке, в настоящем случае могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер к выяснению причин отцепки вагонов, не доказал возможность опровержения его вины в выявленных неисправностях, а также не представил суду доказательств оспаривания актов-рекламаций по спорным вагонам.

Истец понес расходы в сумме 145644 руб. 17 коп. по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов №№ 95126447, 95149365, 95206322, 58529173, 95949731, 58550054, 95685814, 95146122, 95257630, 95146254.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства рекламации формы ВУ-41М, поскольку составлены ненадлежащим образом, вина ответчика в возникновении дефектов не доказана, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Как было указано ранее, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, акты-рекламации форм ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом, которое в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003 определяет техническую пригодность вагонов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Апеллянтом не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен об отцепке вагонов в день ремонта, в связи с чем, не имел возможности участвовать в расследовании, а также о невозможности депо приступить к ремонту до истечения двухсуточного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям формы ВУ-23 и телеграммам с уведомлением ответчика, п. 2.1. регламента расследования ОАО «РЖД» не нарушен.

Кроме того, регламент расследования не содержит нормы о запрете ремонта вагона до истечения двух суток с момента отцепки вагона. Ответчик вызывается телеграммой не для осмотра вагона, а для участия в комиссии с целью расследования причин отцепки вагонов и составления акта-рекламации ВУ-41М.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Ответчик не известил ВЧДэ (ОАО «РЖД») о том, что намерен принять участие в комиссии по расследованию причин отцепки спорных вагонов.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятием (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Относительно доводов апеллянта о съемных деталях, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2.5 Регламента снятый узел хранится до прибытия заинтересованного лица или принятия решения владельца вагона в течение 20 дней на территории ВЧДэ.

Ответчик располагал достаточным временем для прибытия в место проведения ремонта и осмотра снятого узла/ детали. Между тем, ответчик не предпринял данных действий, что также подтверждается материалами дела, а именно, отсутствием доказательств направления своего представителя в депо ремонта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу №А57-7074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова