Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026

Дело № А40-239984/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

от ИП ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в период с 12.07.2023 по 20.07.2023 в размере 2 360 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в период с 13.07.2023 по 20.07.2023 в общем размере 2 360 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 360 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение суда первой инстанции, отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просил Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) и ответчика в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил суд округа обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.07.2023 по 20.07.2023 со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 360 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по договору IT-1/2023 от 12.01.2023г. за услуги по сч. 21 от 11.07.23г.» (далее – спорные платежи).

Указывая на то, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 10.11.2023, спорные платежи совершены в период с 13.07.2023 по 20.07.2023, то есть в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании спорных платежей недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 ГК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, суд первой инстанции, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 360 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную

с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление юридически значимого факта причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор от 12.01.2023 № IТ-1/2023, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию должника (заказчик) обязался оказать услуги по созданию веб-приложения для бронирования ретрит-мероприятий и обеспечения внутреннего чата для общения пользователей. Услуги оказываются исполнителем согласно План – графику. Рабочее название программы «СпортКласс». Общая стоимость услуг по договору составляет 2 360 000 руб.

В период с 12.07.2023 по 20.07.2023 должником в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 360 000 руб. с назначением платежей: «Оплата по дог-ру IT-1/2023 от 12.01.23г. за услуги по сч. 21 от 11.07.23г.».

Реальность исполнения договора от 12.01.2023 № IТ-1/2023 подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 44, согласно которому должник принял оказанные ответчиком услуги в полном объеме.

Фактически для содействия в исполнении обязательств по договору от 12.01.2023 № IТ-1/2023 ответчик привлек отдельного стороннего специалиста ФИО6, заключив с ним договор № 1/2023, согласно которому ФИО6 обязалась оказать услуги по разработке, тестированию, дизайну, документированию приложения по обработке заявок клиентов, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора в размере 290 000 руб.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между должником и ИП ФИО1, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Вместе с тем апелляционный суд, с мнением которого соглашается коллегия судей суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие у финансового управляющего первичных документов не может ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Реальность сделки и фактическое исполнение должником и ответчиком договора от 12.01.2023 № IТ-1/2023 на создание отдельного веб-приложения «СпортКласс» подтверждается полным комплектом документов, включая договор, содержащий приложение № 1 к Договору с изложением плана-графика оказания услуг по разработке и внедрению приложения в 5 этапов, последний из которых внедрение системы в эксплуатацию, и акт приемки услуг № 44 от 11.07.2023. Дополнительно ответчиком представлены доказательства и даны пояснения о фактическом приобретении им соответствующих услуг у ФИО6 по договору № 1/2023.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Ввиду того, что доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказана, коллегия судей апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о том, что заключение и исполнение должником и ответчиком от 12.01.2023 № IТ-1/2023 на создание отдельного веб-приложения «СпортКласс» с совершением по нему платежей в общем размере 2 360 000 руб. не причинило имущественного вреда интересам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что совокупность признаков для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору отсутствует, нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом также не выявлены, что исключило и применение положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что в результате совершения спорных платежей конкурсной массе должника, равно как и его конкурсным кредиторам не был причинен какой-либо имущественный вред, действительно, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания спорных платежей недействительной сделкой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, устранив, таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств судебного спора, поскольку выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А40-239984/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов