Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-56290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56290/2022
20 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-56290/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 105 511 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН <***>) , общество с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, пасп.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022;

от третьего лица ООО СК «Фасадные технологии»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Форма лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 6 105 511 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.11.2022 от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца от 01.11.2022 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявленное 01.11.2022 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

08.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН <***>) , общество с ограниченной ответственностью СК «Фасадные технологии» (ИНН <***>).

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.02.2023 от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» поступил отзыв на исковое заявление.

22.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судом в порядке ст. 158 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.04.2023 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

19.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Формат-Лидер» и сопоставить их с экспертным заключением и объемом и видами выполненных и сданных работ ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» Заказчику.

Учитывая, что работы, поименованные конкурсным управляющим в исковом заявлении, не соответствуют работам, указанным в первичных документах, представленных ООО «Формат-Лидер», то имеются основания для привлечения к разрешению данного вопроса эксперта.

Наличие разногласий в видах, объемах и стоимости работ, выполненных ООО «ФорматЛидер» и указываемых в исковом заявлении конкурсным управляющим подтверждается тем, что исковые требования конкурсного управляющего составляют сумму 6 105 511 руб. 23 коп. При этом стоимость всех работ, выполненных ООО «Формат-Лидер» составляет 4 657 440 руб. 30 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается договором № 3082018 от 30.08.2018г., дополнительными соглашениями № 1 от 05.10.2018, № 2 от 26.11.2018г., актами КС-2, КС-3 на указанную сумму.

Для сопоставления видов работ предъявляемых конкурсным управляющим и фактически выполненными ООО «Формат-Лидер» также требуется привлечение специалиста. Еще одним основанием для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела является то, что при проведении экспертизы в рамках дела А40-300571/2019 не ставился вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах. В связи с чем ответчик просит назначить экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопросы, изложенные в ходатайстве.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.05.2023 от истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

22.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 29.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании сторонами поддержано ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком представлена кандидатура эксперта, согласие экспертной организации, истцом возражений против утверждения предложенной кандидатуры не заявлено, представлены скорректированные вопросы.

Определением суда от 16 июня 2023 года назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.10.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 18.10.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

15.11.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.11.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено по ходатайству истца.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов проведённой судебной экспертизы, просит взыскать с ООО "Формат-Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 17 365 рублей 20 копеек, в числе которых 9 000,00 руб. (стоимость установки 1 шт. воронки), поскольку в ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что фактическая стоимость актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 должна быть уменьшена на 9 000 руб., а также 8 365,20 рублей – стоимость устранения недостатка в виде протечки кровли в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям кладки у проемов в плите покрытия. Данный дефект связан с некачественно выполненными работами по устройству клиновидных бортиков – по смете (Приложение №3 к Договору №3082018) – галтели – нарушение требований СП 17.13330.2016, п. 5.1.17.

Уточнение исковых требований принято судом.

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв. 13.12.2023 от истца – возражения на данный отзыв.

С учетом последних уточнений исковых требований требования рассматриваются судом в сумме 17 365 рублей 20 копеек, в том числе 9 000 руб. – стоимость недостающей воронки, 8 365,20 рублей – стоимость устранения недостатков, установленная экспертом.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-27953/2021 от 30.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" (адрес: 115191, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ "ОТКРЫТИЕ" утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации "НацАрбитр".

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

30 августа 2018 г. между ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Формат-Лидер» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 3082018 (далее – Договор) по выполнению устройства временного гидроизоляционного покрытия кровли объекта – незавершенное строительством административно-торговое здание, расположенного по адресу: <...>, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке 3562 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: <...> (далее также - Объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией. К Договору были заключены дополнительные соглашения.

В рамках исполнения Договора ответчиком были выполнены работы, о чем составлены и подписаны сторонами справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

В свою очередь, 22.02.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» (Техзаказчик) заключен договор №ХОЗ-01-2018/149 на выполнение от имени, по поручению, и за счет Банка определенных договором функций, в том числе, комплекса строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному строительством административно-торговому зданию, расположенного по адресу: <...>, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке 3 562 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: <...>.

Работы, выполненные фактически субподрядчиком ООО «Формат-Лидер», были переданы техзаказчиком ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» Банку ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ».

Решением от 29.12.2021 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300571/19 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» взыскано убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 462 918 руб. 72 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность в размере 11 442 585 руб. 52 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, к взысканию с ООО "СтройМенеджмент "ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 2 714 968 руб. 80 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу №А40-300571/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 года по делу №А40-300571/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-300571/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявило требование в реестр требований кредиторов ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ».

ООО «Строй – Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» полагает, что ООО «Формат-Лидер» должно возместить ему расходы, связанные с возмещением убытков ПАО Банк "ФК Открытие», поскольку недостатки в выполненной работе возникли по вине ООО «ФорматЛидер».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, судом установлено, что стороны заключили договор подряда на выполнение определённых в предмете договора работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 9 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым гарантийный срок на все виды работ, включая несущие конструкции объекта, выполненные субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми субподрядчиком, устанавливается сроком в 5 (пять) календарных лет с даты подписания сторонами акта об окончательной сдачи-приемки результата работ. Гарантийный срок на материалы, конструкции объекта определяется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также гарантиями производителей соответствующих материалов и срок гарантии, соответственно продлевается на время наличия и устранения дефектов. Невозможность эксплуатации объекта и/или его частей определяется генеральным подрядчиком или, по требованию субподрядчика, независимым экспертом. Затраты по проведению независимой экспертизы относятся на виновную сторону.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, при этом недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому данные доводы подлежат оценке в первую очередь.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N 7381/13 требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в пункте 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Однако положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы выполненные ответчиком носят капитальный характер и этой нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 27.11.2020 года, с даты принятия первого решения по делу № А40-300571/2019. Истец направил претензию 29.03.2021, а обратился в суд с рассматриваемым иском 13.10.2022. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решение по делу N А40-300571/19, в рамках которого с общества "Строй-Менеджмент "Открытие" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, ответчик к участию в деле NА40-300571/19 привлечен не был, следовательно, возможности осуществлять защиту своих прав не имел.

Проанализировав решение от 25.11.2021 года по делу А40-300571/19, а также сопоставив изложенные в данном решении выводы с результатами проведенной в рамках дела А40-300571/19 судебной экспертизы, истец делает вывод о том, что к некачественным работам, которые по своему типу относятся к работам, выполненным обществом ООО «Формат-Лидер», относятся виды работ, поименованные истцом в таблицах, приведенных в исковом заявлении.

Ответчик с доводами истца не согласен, поскольку истцом в иске указана стоимость работ 6 105 511 руб. 23 коп., в то время как стоимость всех работ, выполненных ООО «Формат-Лидер», составляет 4 657 440 руб. 30 коп.

Для сопоставления видов работ предъявляемых конкурсным управляющим и фактически выполненными ООО «Формат-Лидер», по мнению ответчика, требуется назначение судебной экспертизы.

Определением от 16.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных Обществом «Формат-Лидер» работ согласно Договору строительного подряда №3082018 от 30.08.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018, Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2018 г., актам выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.,№ 1 от 31.10.2018г., № 2 от 31.10.2018г., №3 от 30.11.2018г., №4 от 30.11.2018г., № 5 от 31.12.2018г., № 6 от 31.12.2018г., №7 от 31.12.2018г., № 7 от 17.04.2019г.?

2. Определить соотношение данных работ с перечнем работ, указанным Истцом ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» в исковом заявлении?

3. Установить есть ли расхождения в объемах работ, выполненных ООО «Формат Лидер» и сданных в пользу ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», и объемах работ, сданных ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» Заказчику - ПАО «Банк «Открытие»? Если есть, то в каких объемах и на какую стоимость?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Формат-Лидер» работы и их стоимость Договору строительного подряда №3082018 от 30.08.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018 г. , Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2018 г., актам выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.,№ 1 от 31.10.2018г., № 2 от 31.10.2018г., №3 от 30.11.2018г., №4 от 30.11.2018г., № 5 от 31.12.2018г., № 6 от 31.12.2018г., №7 от 31.12.2018г., № 7 от 17.04.2019г.?

5. Если фактически выполненные ООО «Формат-Лидер» работы и их стоимость не соответствуют Договору строительного подряда №3082018 от 30.08.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018 г. , Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2018 г., актам выполненных работ №1 от 30.09.2018 г.,№ 1 от 31.10.2018г., № 2 от 31.10.2018г., №3 от 30.11.2018г., №4 от 30.11.2018г., № 5 от 31.12.2018г., № 6 от 31.12.2018г., №7 от 31.12.2018г., № 7 от 17.04.2019г., то какова стоимость фактически выполненных ООО «Формат-Лидер» работ?

6. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Формат-Лидер» работ Договору строительного подряда №3082018 от 30.08.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018 г., Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2018 г., а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам, строительным нормам и правилам (СНИп., ГОСТ)?

7. Если качество фактически выполненных ООО «Формат-Лидер» работ не соответствует Договору строительного подряда №3082018 от 30.08.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018 г., Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2018 г., а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам, то какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

8. Какова причина возникновения выявленных недостатков?

9. Являются ли выявленные недостатки в качестве и объеме выполненных работ (если таковые будут выявлены) устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков в ценах по состоянию на июнь 2020г.?

По результатам проведённой судебной экспертизы, с которой согласились обе стороны, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила: 4 649 440,30 руб. 30 коп. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составила: 4 645 640,37 руб. руб. 37 коп. (разница составляет 3 799 руб. 93 коп.). Стоимость устранения недостатков составляет 8 365 руб. 20 коп. Кроме того, при ответе на первый поставленный судом вопрос экспертом установлено, что представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам за исключением п. 5 КС-2 №1 от 30.09.2018 г. к договору №3082018 от 30.08.2018 г. – «Установка водосточных воронок». В п. 5 указано 9 шт. воронок, по факту – 8 штук. Стоимость установки одной воронки составляет 9000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, которые могут быть понесены при устранении выявленных экспертом недостатков, составляет 17 365 руб. 20 коп., сумму, до которой истец уточнил исковые требования.

В отношении требования на сумму 9000 руб. (п. 5 КС-2 №1 от 30.09.2018 к договору №3082018 от 30.08.2018 г. – «Установка водосточных воронок», которых п. 5 акта указано 9 шт., по факту – 8 штук), ответчик ссылается на то, что отсутствие водосточной воронки, расположенной в месте неограниченном для обзора, является недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, следовательно, сторона Заказчика не вправе ссылаться на указанный недостаток. Кроме того, водосточная воронка могла быть утрачена на объекте после подписания акта сдачи-приемки работ по причинам не связанным с действиями Подрядчика. Таким образом, основания для взыскания с Подрядчика указанной суммы в качестве размера причиненных убытков отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и отсутствием на момент осмотра эксперта в июле 2023 года водосточной воронки смонтированной в 2017 году.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суд соглашается с ответчиком, что наличие или отсутствие спорной воронки является недостатком, который может быть установлен при обычном способе приемки (явный недостаток).

В судебном заседании 14.12.2023 сторонами даны пояснения относительно данного недостатка, ответчиком со ссылкой на фотоматериалы фиксации осмотра экспертом объекта исследования, пояснено, что водосточная воронка является временной конструкций, выполненной не из монолитных железобетонных материалов, что свидетельствует о возможности ее утраты в период с момента монтажа 2017 до момента осмотра в июле 2023.

Судом установлено, что по акту КС-2 №1 от 30.09.2018 к договору №3082018 от 30.08.2018 заказчиком приняты 9 воронок, в дальнейшем претензий со стороны заказчика о фактическом наличии не 9, а 8 воронок не поступало, иного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что отсутствие водосточной воронки, выявленное экспертом, не может быть отнесено к явным недостаткам, поскольку с учетом общего объема работ выявление такого недостатка очевидно затруднительно, не могут быть приняты судом, поскольку данный недостаток визуально виден при осмотре, следовательно, количество воронок 8 или 9 могло быть установлено при обычном способе приемке. Даже при наличии приемки большого объема работ, заказчик не лишен возможности осуществлять приемку поэтапно, либо предъявить претензии сразу после обнаружения такого недостатка. Однако заказчиком приняты работы в составе 9 воронок, подписан акт КС-2, возражения по количеству воронок не заявлены, иное материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано при каких обстоятельствах могла исчезнуть воронка, а представляется весьма маловероятным исчезновение лишь одной водосточной воронки при оставшихся восьми, а также целостности всего объекта с учетом того, что все это время объект находился в распоряжении ПАО Банк "ФК Открытие" и очевидно охранялся, не могут приняты судом.

Бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик не обязан в силу процессуальной обязанности по распределению бремени доказывания доказывать отрицательный факт (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, несмотря на то, что объект очевидно охранялся, отсутствие водосточной воронки выявлено только в июле 2023, тогда как данный вид данный вид работ сдан 30.09.2018, а смонтирован, как указывает ответчик, еще раньше.

Факт демонтажа водосточной воронки ответчиком или его не установка изначально надлежащими, достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Каких-либо доказательств, исключающих демонтаж иными лицами или утрату иным образом водосточной воронки в период с момента монтажа, сдачи работ по акту от 30.09.2018 по июль 2023 (в течение 4 лет и 9 месяцев), в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в отсутствии водосточной воронки не доказана, причинно-следственная связь между отсутствием данной воронки и действиями ответчика документально не подтверждена.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска в части 9000 руб. стоимости отсутствующей на момент экспертного осмотра водосточной воронки.

Относительно требования 8 365 руб. 20 коп. судом учтено следующее.

В соответствии с выводами эксперта по 6-9 вопросам качество фактически выполненных ООО «Формат-Лидер» работ соответствуют Договору строительного подряда №3082018 от 30.08.2018 г., Дополнительному соглашению №1 от 05.10.2018 г., Дополнительному соглашению №2 от 26.11.2018 г., а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким работам, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ), кроме 12,2 м.п. примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям у проемов в плите покрытия.

Недостаток в виде протечки кровли имеется в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям кладки у проемов в плите покрытия. Данный дефект связан с некачественно выполненными работами по устройству клиновидных бортиков – по смете (Приложение №3 к Договору №3082018) – галтели – нарушение требований СП 17.13330.2016, п. 5.1.17. Стоимость устранения данного недостатка составляет 8 365,20 рублей.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено нарушения при выполнении работ по качеству на 8 365,20 рублей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 9.1 договора подряда установлен гарантийный срок 5 лет.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом (ответ на вопрос № 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, который установлен договором между истцом и ответчиком 5 лет (п.9.1.), 29.03.2021 обществу «Формат-Лидер» направлена претензия, в которой предъявлены требования по качеству работ, признанных ненадлежащими решением суда по делу №А40- 300571/2019 в составе работ по таблице «Виды работ, выполненные ООО «Формат-Лидер», качество которых признано ненадлежащим.

Указанные недостатки приведены в таблице решения суда по делу А40- 300571/2019 на стр. 11 судебного акта.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос, в том числе о соотнесении объемов работ, выполненных ООО «Формат Лидер» и сданных в пользу ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», и объемах работ, сданных ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» Заказчику - ПАО «Банк «Открытие».

Экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила: 4 645 640,37 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 8 365 руб. 20 коп. Данный объем работ относится к работам, выполненным ответчиком с отступлением по качеству.

В рамках проведенной экспертизы по настоящему делу экспертом установлено некачественное выполнение следующих работ: «Устройство рулонной наплавляемой кровли в т.ч. устройством выкружки (галтели) на примыканиях к парапету, с заводом гидроизоляции на вертикальную и горизонтальную часть перепета из материалов: Биполь ТПП (нижний слой), Биполь ТКП (верхний слой)» соответствуют работам «Обмазочная гидроизоляция (праймер+слоя)» на сумму 8 365 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что в состав убытков, о возмещении которых заявлено требование конкурсным управляющим, работы, при выполнении которых выявлено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 8 365 руб. 20 коп. не входят. Указанные недостатки не являлись предметом рассмотрения спора в рамках дела А40- 300571/2019-83-1618 (таблица на стр. 10-12 судебного акта).

Истец указывает, что 29.03.2021 года обществом ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" направлена претензия в адрес общества ООО «Формат-Лидер». К данной претензии помимо упомянутых выше судебных актов была приложена таблица «Виды работ, выполненные ООО «Формат-Лидер», качество которых признано ненадлежащим». Указанный документ истец рассматривает в качестве акта выявленных недостатков и претензии об их устранении. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия с приложением получены обществом ООО «Формат-Лидер» 15.04.2021 года. Ответа на претензию от ООО «Формат-Лидер» в адрес ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" не последовало.

Таким образом, ответчик уклонился от устранения недостатков, за которые с истца были взысканы убытки в пользу конечного заказчика ПАО Банк «ФК Открытие».

В частности, в представленном в материалы настоящего дела заключении судебной экспертизы в таблице № 22 выполнено сравнение соотношения работ ответчика с перечнем работ, указанным истцом ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» в исковом заявлении.

В указанной таблице (на стр. 56 Заключения эксперта) указано, что работы типа «Устройство рулонной наплавляемой кровли в т.ч. устройством выкружки (галтели) на примыканиях к парапету, с заводом гидроизоляции на вертикальную и горизонтальную часть перепета из материалов: Биполь ТПП (нижний слой), Биполь ТКП (верхний слой)» соответствуют работам «Обмазочная гидроизоляция (праймер+слоя)» (стр. 3 искового заявления, стр. 11 решения от 25.11.2021 года по делу А40-300571/19). Экспертом указано, что данные некачественные работы выполнял именно ответчик.

В судебном заседании 14.12.2023 данный вопрос подробно исследован судом и установлено, что в решении суда в рамках дела А40-300571/2019 на стр. 11 (предпоследний абзац) указаны виды работ, выполненных с ненадлежащих качеством «Обмазочная гидроизоляция (праймер+слоя)».

На станице 56 заключения эксперта в таблице 22 представлены итоги анализа соотношения работ. Экспертом установлено, что наименование работ «Обмазочная гидроизоляция (праймер+слоя)» соответствует работам по актам КС-2 поименованных как «Устройство рулонной наплавляемой кровли в т.ч. устройством выкружки (галтели) на примыканиях к парапету, с заводом гидроизоляции на вертикальную и горизонтальную часть перепета из материалов: Биполь ТПП (нижний слой), Биполь ТКП (верхний слой)».

Таким образом, по результатам заключения эксперта установлено соотнесение некачественно выполненных ответчиком работ на сумму 8 365 руб. 20 коп. с работами, перечисленными истцом в претензии от 29.03.2021 в составе таблицы «Виды работ, выполненные ООО «Формат-Лидер», качество которых признано ненадлежащим решением по делу А40-300571/19.

Учитывая изложенное, требование истца на сумму 8 365 руб. 20 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истцом после поступления экспертного заключения в суд требования были уменьшены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "Формат лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 8 365,20 руб.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формат лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 963 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1037 руб. государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-менеджмент "Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формат лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 390,06 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева