Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А83-18308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18308/2022
г. Симферополь
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Министерства транспорта Республики Крым

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СКОБЖ"

об оспаривании предупреждения № 07/1105 от 01.08.2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКОБЖ"

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбантех"

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые технические решения"

Совет Министров Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные дороги Крыма"

об оспаривании предупреждения № 07/1105 от 01.08.2022

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 17.03.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" – ФИО2, на основании доверенности от 08.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от МУФАС по Республике Крым и городу Севастополю –ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ООО "Безопасные дороги Крыма" – ФИО4, на основании доверенности от 07.07.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 01.08.2022 №07/1105 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просило признать недействительным предупреждение Крымского УФАС от 01.08.2022 №07/1105, делу присвоен номер А83-25358/2022, к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Урбантех» и ООО «Открытые технические решения».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 дела №А83-18308/2022 и №А83-25328/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А83-18308/2022.

В процессе рассмотрения дела №А83-18308/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ООО «Безопасные дороги Крыма» и Совет министров Республики Крым.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылалось на законность вынесенного предупреждения.

Совет министров Республики Крым в отзыве указал на незаконность обжалуемого предупреждения, поддержав требования заявителей.

В судебное заседание 18.09.2023 явку своих представителей обеспечили Министерство транспорта Республики Крым, ООО «СКОБЖ», Крымское УФАС, ООО «Безопасные дороги Крыма».

Представители Министерства и ООО «СКОБЖ» в итоговом судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Крымского УФАС и ООО "Безопасные дороги Крыма" просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд изменил наименование заинтересованного лица а именно: " Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю " на " Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю".

Судом было установлено следующее.

04.07.2019 в Совет министров Республики Крым поступила по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 300, предложение ООО "СКОБЖ" о заключении концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым.

21.08.2020 предложение ООО "СКОБЖ" по вопросу заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым было опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов: https://torgi.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Концессионные соглашения".

При этом, 01.10.2020 Министерству подана заявка ООО "Урбантех" о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, которая была признана несоответствующей, так как не представлена справка об отсутствии налоговой задолженности, о чем письмом № 02-82-ЧКИ/2020 от 06.10.2020 сообщено претенденту.

12.10.2020 между Министерством (концедент) и ООО "СКОБЖ" (концессионер) заключено концессионное соглашение, предметом которого является создание системы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым и осуществление эксплуатации системы в течение всего срока действия соглашения.

Заключению соглашения предшествовало издание 21.04.2020 Советом министров Республики Крым распоряжения № 460-р о согласовании условий концессионного соглашения на совещании 05.08.2020, в соответствии с проектом концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС из Федеральной антимонопольной службы поступили жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Урбантех», Общества с ограниченной ответственностью "Открытые технические решения" по вопросам нарушения антимонопольного законодательства при заключении указанного концессионного соглашения.

Согласно писем ФАС России от 16.10.2020 и 19.10.2022 Крымскому УФАС поручено рассмотреть вышеуказанные жалобы в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в сроки, не превышающие сроки для обжалования процедуры торгов, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (семь рабочих дней; при необходимости получения дополнительной информации этот срок может быть продлен еще на семь рабочих дней).

Проверив доводы указанных жалоб, Крымское УФАС усмотрело в действиях Министерства транспорта Республики Крым признаки нарушения ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, 27.11.2020 вынесло предупреждение №07/2375 о недопустимости действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение №07/2375).

В виду не исполнения Министерством предупреждения №07/2375 от 27.11.2020, Крымским УФАС было возбуждено дело №082/01/15-17/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что предупреждение №07/2375 является незаконным, Министерство и ООО "СКОБЖ" оспорили его в арбитражном суде, дела № А83-81/2021 и А83-10867/21 были объединены с присвоением делу номера А83-81/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А83-81/2021 по заявлению Минтранса Крыма и ООО «СКОБЖ» предупреждение Крымского УФАС № 07/2375 от 27.11.2020 о недопустимости действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу А83-81/2021 апелляционные жалобы удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено: исключен из мотивировочной части решения суда следующий вывод:

«Иные доводы сторон Арбитражный суд Республики Крым считает необоснованными»;

из первого абзаца резолютивной части решения исключены слова: «и отменить».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-81/2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А83-81/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по указанному делу.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд, установив в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, что оспариваемый ненормативный акт (предупреждение) принят неуполномоченным лицом, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ должен был признать этот акт недействительным, однако ошибочное признание судом первой инстанции оспариваемого предупреждения незаконным и его отмена, не привели к принятию неправильного решения, так как в силу судебного акта от 22.11.2021 предупреждение уже не влечет для лица, которому оно было адресовано, юридически значимых последствий.

01.08.2022 комиссия Крымского УФАС по рассмотрению дела №082/01/15-17/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями статей 22, 23, 39.1, 41 Закона о защите конкуренции, письмом ФАС России от 25.12.2018 №СП/106730/18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдаче и исполнении предупреждений», вынесла предупреждение №07/1105 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Основаниями для вынесения Крымским УФАС оспариваемого ненормативно-правового акта, согласно выводов, изложенных в предупреждении №07/1105, явилось размещение Министерством информации о предложение ООО «СКОБЖ» о заключении концессионного соглашения на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, в ненадлежащем подразделе раздела «Концессионные соглашения» официального сайта, отсутствие размещения всех необходимых сведений при публикации информации о предложении ООО «СКОБЖ», возможное предоставление отдельным хозяйствующим субъектам доступа к информации в приоритетном порядке, возможное нарушение требований публичности и открытости, неправомерное отклонении заявки ООО «Урбантех», отзыв заявки ООО "Безопасные дороги Крыма".

Учитывая изложенные основания Крымское УФАС установило в действиях Министерства признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при организации и проведении процедуры заключения концессионного соглашения и предупредило Министерство о необходимости в срок до 01.09.2022 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего предложило Министерству принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить возврат имущества, переданного ООО «СКОБЖ» по концессионному соглашению от 12.10.2020.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, Министерство и ООО «СКОБЖ» обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по антимонопольному делу в случае его возбуждения.

Относительно обоснованности вывода Крымского УФАС о наличии оснований для выдачи предписания суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства ненадлежащего размещения предложения ООО «СКОБЖ» на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, отклонения заявки ООО «Урбантех» о готовности к участию в конкурсе исследовались в рамках иных арбитражных споров.

Так Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено арбитражное дело №А32-47140/2021 по исковому заявлению ООО «Урбантех» к Министерству и ООО «СКОБЖ» о признании концессионного соглашения от 12.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-47140/2021 ООО «Урбантех» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А32-47140/2021, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Крымского УФАС и ООО «Урбантех», решение суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного и третьего лица – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу №А32-47140/2021 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 оставлены без изменения, а кассационную жалобу Крымского УФАС России – без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу №А83-20002/2021 о признании концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований Крымского УФАС отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А83-20002/2021 решение суда первой инстанции от 29.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крымского УФАС – без удовлетворения.

При этом в рамках споров №А32-47140/2021 и №А83-20002/2021 судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судами при рассмотрении дела № А32-47140/2021 отклонен довод истца о нарушении Минтрансом Крыма порядка публикации предложения о заключении концессионного соглашения.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А32-47140/2021 Минтранс Крыма предложение ООО "СКОБЖ" о заключении концессионного соглашения разместил на официальном сайте торгов в разделе "Концессионные соглашения", что свидетельствует о надлежащем размещении предложения и отсутствии нарушения принципа доступности пользователей официального сайта торгов к информации о предложении заключить концессионное соглашение. Дополнительно на официальном сайте Минтранса Крыма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (по ссылке https://mtrans.rk.gov.ru/structure/395) размещена информация о принятии заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения со ссылкой на месторасположение информации на официальном сайте торгов. Доводы заявителей жалобы о неправильном размещении информации в разделе "Планирование концессии" вместо размещения в разделе "Торги/Предложения инвестора" нормативно не обоснованы. Регламент № 195 не содержит разделов или подразделов с наименованиями: "Торги/Предложения инвестора", "Планирование концессии". О доступности такой информации свидетельствует и тот факт, что в течение 42 дней со дня публикации предложения на заключение концессионного соглашения (01.10.2020) заявку о готовности к участию в конкурсе подал истец по настоящему делу – ООО "Урбантех". Размещение информации в разделе "Планирование концессии" не стало препятствием к подаче истцом заявки о готовности к участию в конкурсе, не нарушило прав истца по делу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 по делу №А32-47140/2021 следует, что суды установили, что Министерство надлежащим образом разместило предложение компании о заключении концессионного соглашения на официальном сайте торгов (https://torgi.gov.ru), отсутствуют нарушения в действиях Министерства при размещении предложения о заключении соглашения, концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по основанию, предусмотренному частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, и условий для перехода к процедуре конкурса не возникло.

Рассматривая правомерность отклонения заявки ООО "Урбантех" в деле № А32-47140/2021, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несоответствия заявки общества требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

К аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А83-20002/2021.

В силу статьи 69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальным для настоящего дела вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что Министерство надлежащим образом разместило предложение компании о заключении концессионного соглашения на официальном сайте торгов (https://torgi.gov.ru) нарушений при размещении предложения не допустило. Концессионное соглашение заключено без проведения конкурса по основанию, предусмотренному частью 4.10 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, и условий для перехода к процедуре конкурса не возникло, заявка ООО «Урбантех» не соответствовала требованиям пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Довод о возможном предоставления отдельным хозяйствующим субъектам доступа к информации в приоритетном порядке суд находит несостоятельным ввиду того, что судами при рассмотрении судебных дел о признании концессионного соглашения от 12.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой установлено надлежащее размещении предложения и отсутствии нарушения принципа доступности пользователей официального сайта торгов к информации о предложении заключить концессионное соглашение. Указанная информация находилась в открытом доступе как на официальном сайте торгов так и на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Крымским УФАС в предупреждении от 01.08.2022 №07/1105 отмечено, что законом о концессионных соглашениях не предусмотрена процедура отзыва заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Крыма» ранее поданную заявку отозвало.

Министерством получены две заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от двух хозяйствующих субъектов: ООО «Урбантех» и ООО «Безопасные дороги Крыма».

Заявка ООО «Безопасные дороги Крыма» была отозвана письмом общества от 29.10.2020 №2020/820.

Провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), Конституция гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, закон называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая принцип свободы экономической деятельности, закрепленный Конституцией Российской Федерации, а также вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенный в постановлении от 05.10.2022 по делу №А32-47140/2021, согласно которого условий для перехода к процедуре конкурса не возникло, данный вывод Крымского УФАС России правового значения не имеет.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать нормы антимонопольного законодательства, нарушенные действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение.

Однако, оспариваемое предупреждение от 01.08.2022 №07/1105 не содержит нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) Министерства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона;

создание дискриминационных условий;

установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Закрепленные приведенной нормой запреты, состоящие из 11 пунктов, распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Вышеотмеченный перечень (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом антимонопольным органом в предупреждении от 01.08.2022 №07/1105 не указано, какие именно положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции были нарушены Министерством.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (в частности по судебным делам №А83-6045/2016, №А83-18980/2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенное свидетельствует о не соблюдении антимонопольным органом требований к содержанию оспариваемого предупреждения, что является самостоятельным основанием для признания такого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Соответственно, предупреждение, содержащее законные требования, должно быть исполнимо и содержать конкретные указания, четкие определения относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю.

При этом, содержащиеся в предупреждении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, из договоров и других сделок.

Суд, рассмотрев материалы настоящего спора, приходит к выводу, что предложение антимонопольного органа (обеспечить возврат имущества, переданного Концессионеру по Концессионному соглашению), приведенное в оспариваемом предупреждении от 01.08.2022 №07/1105 не содержит исполнимые указания, относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, которому оно адресовано, в том числе, с учетом наличия подписанного сторонами концессионного соглашения, законность заключения которого проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предупреждение Крымского УФАС от 01.08.2022 №07/1105 в части предложения Министерства обеспечить возврат имущества, переданного Концессионеру по Концессионному соглашению, является незаконным.

С учетом изложенного, Крымским УФАС не доказано наличие признаков части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ограничении, устранении конкуренции в виде ограничения доступа потенциальных заявителей к информации, подлежащей размещению в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Министерства транспорта Республики Крым и ООО «СКОБЖ» обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ».

Руководствуясь статьями 110, 124, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить наименование заинтересованного лица на: «Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю».

Заявленные требования Министерства транспорта Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 01.08.2022 №07/1105 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКОБЖ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев