Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А53-35446/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35446/2016
город Ростов-на-Дону
15 июня 2020 года
15АП-5084/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2019;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Донцова Игоря Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2020 по делу № А53-35446/2016 о распределении судебных расходов в рамках делапо иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон+» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5, ФИО6, ФИО3

о восстановлении права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу № А53-35446/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует гонорарной практике в Ростовской области. Апеллянт полагает, что заявитель не понес расходов, связанных с рассмотрением дела, им пропущен срок взыскания.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с необходимостью представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 ФИО4 обратился к представителю.

Между ФИО4 и адвокатским бюро «Михайленко и партнеры» заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2019 и 18.12.2019, в соответствии с которыми ФИО4 поручил адвокатскому бюро представлять его интересы при рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу № А53-35446/2016, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Общая стоимость юридических услуг согласно условиям соглашений (пункты 4.1) составила 45 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден приходными ордерам №№109 и 111 (квитанции к ордерам от 17 и 18.12.2019) на сумму 45 000 руб.

Ввиду того, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу № А53-35446/2016 в суд апелляционной инстанции обратился ФИО3 и ему было отказано в удовлетворении заявления, ФИО4 обоснованно обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя именно с лица инициировавшего судебное рассмотрение - ФИО3

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения расходов подтвержден приходными ордерам №№109 и 111 (квитанции к ордерам от 17 и 18.12.2019) на сумму 45 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 по делу № А53-35446/2016 в суде апелляционной инстанции представители ФИО4 участвовали в судебном заседании 16.12.2019.

С учетом объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и категории дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу № А53-35446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Л. Новик