Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-93341/2017

039/2019-10937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Дело № А56-93341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реверс Эстейт СПб плюс» Дашдамирова Э.Т.оглы (доверенность от 29.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» Голосова Я.И. (доверенность от 30.01.2018 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс Эстейт СПб плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-93341/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс Эстейт СПб плюс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, лит. А, оф. 6Н, ОГРН 5117746061263, ИНН 7715898120 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6А, лит. А, пом. 4-Н (далее – Агентство), со следующими требованиями:

- взыскать 2 355 344 руб. 37 коп. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам от 07.05.2014 № 1-3-128/Р,

1-3-129/Р, 3-3-180/Р, 3-3-174/Р, 3-3-175/Р;

- признать расторгнутым договор от 07.05.2014 № 3-3-181/Р долевого участия в строительстве;

- взыскать 6 423 159 руб., уплаченных по расторгнутому договору от 07.05.2014 № 3-3-181/Р, и 1 321 243 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 06.11.2015 по 01.11.2017;

- взыскать 1 507 666 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что обнаруженные в подлежащих передаче квартирах недостатки не являются существенными, ничем не обоснован; уведомления о введении объекта в эксплуатацию и готовности квартир к передаче не было направлено застройщиком участнику долевого строительства надлежащим образом; истец не принимал объекты в связи с их ненадлежащим качеством.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что истец несмотря на направление застройщиком уведомления о готовности квартир к передаче не обеспечил своевременно явку представителя для приемки квартир; указанные в смотровых листах недостатки квартир не являются существенными и не препятствуют их приемке; основания для одностороннего отказа от договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р и взыскания убытков истцом не доказаны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договоры от 07.05.2014 № 1-3-128/Р, 1-3-129/Р, 3-3-180/Р, 3-3-181/Р, 3-3-174/Р, 3-3-175/Р участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:4146Д:22 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Д, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объекты долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (в соответствии с приложениями № 1 и 2 к указанным договорам) в многоквартирном доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.5 каждого из договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен до 01.10.2016 включительно.

Порядок передачи объекта определен в разделе 5 договоров.

Пунктом 7.4 каждого из договоров дольщику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В пункте 8.2 договоров указано на применение в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

На основании выданного Агентству 24.12.2015 разрешения

№ 78-15-77-2015 жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 1, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Д), введен в эксплуатацию.

В марте-июне 2017 года сторонами подписаны акты приема-передачи


квартир по пяти договорам долевого участия в строительстве (кроме договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р).

Общество, ссылаясь на просрочку передачи квартир по пяти договорам и неисполнение застройщиком обязательства передать квартиру по договору от 07.05.2014 № 3-3-181/Р, направило Агентству претензию от 29.08.2017, в которой просило уплатить неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства, заявило об одностороннем отказе от договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р и возврате уплаченной по нему денежной суммы с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты внесения денежных средств дольщиком, а также просило возместить убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи квартир в аренду).

Поскольку Агентство отказалось от удовлетворения претензии, Общество, ссылаясь на то, что квартиры не были своевременно переданы по причине многочисленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, Агентство заблаговременно (26.08.2016) до окончания предусмотренного договорами срока передачи объектов (01.10.2016) направило в адрес Общества уведомления от 25.08.2016 о введении многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности передать истцу квартиры. Указанные уведомления были направлены по адресу места нахождения Общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако корреспонденция не была получена адресатом и через месяц после поступления в отделение связи по месту нахождения получателя возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитали, что уведомления признаются доставленными и повлекли для Общества, не представившего относимые и допустимые доказательства невозможности получения корреспонденции или ее неполучения по не зависящим от него обстоятельствам, соответствующие правовые последствия. Таким образом, дольщик был своевременно уведомлен о возможности приступить к приемке объектов долевого строительства.

Между тем осмотр квартир согласно представленным истцом смотровым листам произведен только 19.01.2017. При этом исходя из характера отраженных в смотровых листах недостатков не следует, что в случае их


своевременного обнаружения они не могли бы быть устранены застройщиком до окончания срока передачи квартир.

Проанализировав представленные в дело документы, суды обоснованно признали, что указанные в смотровых листах недостатки не относятся к существенным, препятствующим приемке квартир и использованию их по назначению. Об этом, в частности, свидетельствует наличие в деле смотровых листов, составленных истцом после подписания актов приема-передачи некоторых квартир, с указанием в этих смотровых листах тех же недостатков, что и до подписания актов приема-передачи.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договоров в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. Таким образом, по смыслу данного условия договора основанием для отказа дольщика от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства является его несоответствие критериям, перечисленным в этом пункте договора, что удостоверяется двусторонним актом.

Однако доказательства составления таких актов, подписанных обеими сторонами, в подтверждение наличия в передаваемых квартирах таких недоделок, которые освобождают дольщика от обязанности их принять, истцом не представлены.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суды правомерно исходя из совокупности установленных ими обстоятельств пришли к выводу, что в данном случае причиной подписания актов приема- передачи квартир с нарушением определенного договорами срока стало несовершение дольщиком своевременно необходимых действий по приемке объектов долевого строительства, в связи с чем на застройщика, который в силу положений статей 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не освобождается от обязанности и после подписания акта приема-передачи устранить выявленные недостатки, не может быть возложена ответственность за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку поздняя передача квартир, как установили судебные инстанции, в данном случае не была связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суды верно в соответствии со статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали, что у дольщика отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основание для одностороннего отказа от договора от 07.05.2014 № 3-3-181/Р долевого участия в строительстве. В таком случае нет оснований для возвращения застройщиком дольщику уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий, при совокупности которых на сторону может быть возложена обязанность возместить другой стороне убытки, в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды также отказано правильно.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле


доказательствам и о неправильном применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам. Истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, что до января 2017 года не знал о готовности квартир к передаче и не мог приступить к их приемке, и не опроверг факт надлежащего его уведомления застройщиком о готовности квартир к передаче.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-93341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реверс Эстейт СПб плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина