Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А24-62/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-62/2019
г. Петропавловск-Камчатский
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю

о признании действий неправомерными;

об обязании возвратить исполнительный лист в адрес взыскателя,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2018 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее – Предприятие, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», место нахождения которого: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) (далее – Банк, место нахождения которого: 683032, Камчатский край, ул. Артиллерийская, д. 5 корпус 1) о признании незаконными действий АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» при проведении проверки исполнительного листа АС № 006424528 от 25.11.2014 в части установления срока его предъявления к расчетному счету № <***>; обязании АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» возвратить исполнительный лист АС № 006424528 от 25.11.2014 в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Требования истца мотивированы тем, что Банк принял исполнительный лист к исполнению по истечении срока, установленного законом для принудительного исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (взыскатель по исполнительному производству, Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

С учетом пояснений истца и сроков рассмотрения арбитражного дела, установленных АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014 с Предприятия в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 61 937,51 руб.

Выдан исполнительный лист серии АС № 006424528 от 25.11.2014.

Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению и отзывался Управлением.

Так, исполнительный лист находился на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю в следующие периоды времени:

с 03.03.2015 по 25.0.9.2015;

с 27.04.2016 по 09.08.2016;

с 02.12.2016 по 19.12.2016;

с 28.04.2017 по 12.05.2017;

с 09.02.2017 по 09.02.2017,

всего в течение 341 дня, что представителями истца и Управления при рассмотрении дела не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю в возбуждении исполнительного производства при очередном обращении Управления было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

02.08.2018 исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения ответчику, который принял исполнительный документ и предъявил к расчетному счету Предприятия.

Полагая, что действия Банка нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Судом установлено, что спорная задолженность подтверждена исполнительным листом от 25.11.2014.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся Управлением к исполнению и затем отзывался взыскателем.

Следовательно, с учетом предписаний Конституционного Суда Российской Федерации новый срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь с 26.11.2014 и истек через три года за минусом 341 дня осуществления исполнительных действий по соответствующим исполнительным листам (через 756 дней).

На день обращения Управления к ответчику (02.08.2018) срок предъявления исполнительного документа истек, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по исчислению срока согласно правовой позиции, изложенный в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы Банка о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений и рассматривается судом в порядке искового производства не по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать неправомерными действия Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) при проведении проверки исполнительного листа серии АС № 006424528 от 25.11.2014 в части установления срока его предъявления к расчетному счету № <***>.

Обязать Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) возвратить исполнительный лист серии АС № 006424528 от 25.11.2014 в адрес взыскателя - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" из федерального бюджета 6 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук