Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А04-2503/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2503/2025
г. Благовещенск
11 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 858 885,73 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.08.2024, диплом, паспорт;

от ООО «СюйГун Ру»: ФИО4, по доверенности от 05.03.2024, диплом, паспорт;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.08.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ООО «СюйГун Ру»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2025, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее - истец, ООО «ДальСтройНефтеГаз») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ответчик, ООО «Промэкс») о взыскании упущенной выгоды за период с 05.06.2024 по 21.02.2025 в размере 17 759 984,40 руб., расходов на ремонт в размере 608 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022 на приобретение гусеничного экскаватора XCMG XE 335С, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964. В связи с неисправностью техники истец направил в адрес ответчика заявку на ремонт гусеничного экскаватора в гарантийный период. Произведенный ответчиком ремонт не дал положительных результатов. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, о возврате денежных средств за некачественный товар. В связи с тем, что ответчик не произвел ремонт техники, истец обратился с иском в Арбитражный суд Амурской области дело А04-6842/2023. Требования истца судом удовлетворены частично, взыскан размер упущенной выгоды. В связи с тем, что судом было установлено, что возникшие недоставки являются производственным дефектом, но являются устранимыми и их стоимость соразмерна цене спорной самоходной машины, истец неоднократно направлял ответчику претензионное письмо о гарантийном устранении производственного дефекта экскаватора. Ответчик ремонт техники не  произвел, в связи с чем, истец самостоятельно осуществил ремонтные работы, стоимость которых и предъявил ко взысканию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремспецмаш», ООО «СюйГун Ру», АО «Золото Селигдара, ООО «ЭНКИ», ИП ФИО1

Истец в судебном заседании 26.08.2025 заявил об уточнении требований, согласно которым просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 16 250 385,73 руб., реальные убытки 608 500 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты являются производственными, а также отсутствует причинно-следственная связь между неисправностями ТС и возникшими у истца убытками. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет размера упущенной выгоды. Согласно контррасчету ответчика размер предполагаемой упущенной выгоды составил 8 126 856,80 руб.

Представитель ООО «СюйГун Ру» поддерживал позицию изложенную ответчиком, полагает, что заявленные требования завышены.

ООО «Энки» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве указало, что истец неоднократно обращался  с запросом о предоставлении экскаваторной техники в связи с тем что экскаватор истца был в нерабочем состоянии. Дополнительным соглашение истцу был предоставлен экскаватор DOOSANDX530LC-7M.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 08.07.2025 на 14 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик и третье лицо ООО «СюйГун Ру» заявили о применении ст. 4047, 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2022г. между ООО «ПРОМЭКС» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №1332-22/ДЛ/ДКП01, предметом которого является приобретение у продавца имущества - гусеничного экскаватора XCMG XE 335C, год изготовления 2022, заводской номер машины: XUGC3351ANKA00964.

08.06.2023г. исх. письмом №180 ООО «ДальСтройНефтеГаз»  направило в адрес ООО «ПРОМЭКС» претензию о расторжении договора в связи с поставкой некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку продавец не исполнил требования претензионного письма, ООО «ДальСтройНефтеГаз»  обратилось с иском в суд о расторжении договора купли-продажи № 1332-22/ДЛ/ДКП01 от 13.10.2022, о взыскании стоимости некачественного товара и упущенной выгоды в связи с простоем экскаватора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024 по делу А04-6842/2023 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» взысканы убытки в виде  упущенной выгоды в размере                    12 615 097 руб., в остальной части в иске отказано.

По результатам судебной экспертизы суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что  возникшие недостатки являются производственным дефектом, но являются устранимыми и стоимость их устранения соразмерна цене спорной самоходной машины.

Уведомлением от 05.03.2025 №64 истец сообщил ответчику о ремонте экскаватора собственными силами и о возмещении понесенных расходов в сумме 608 500 руб.

Поскольку спорный экскаватор в период с 05.06.2024 (следующий день после периода, рассмотренного судом в деле А04-6842/2023) и по 21.02.2025 (день завершения ремонта ТС) не мог быть использован истцом по его назначению, ООО «ДальСтройНефтеГаз»  рассчитало убытки в виде не полученного дохода от работы экскаватора.

ООО «ПРОМЭКС» не удовлетворило требование истца о возмещении понесенных убытков, что и послужило основанием для обращения ООО «ДальСтройНефтеГаз»  в  суд с рассматриваемым уточненным иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.           Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024 по делу А04-6842/2023, вступившим в законную силу  подтвержден факт поставки ответчиком истцу некачественного товара. Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, экскаватор не мог эксплуатироваться с выявленными дефектами. Суд пришел к выводу, что в связи с тем, что экскаватор вышел из строя, истец не смог использовать его в работе и извлекать прибыль, понес убытки, связанные с простоем экскаватора (упущенная выгода).

Судом удовлетворены исковые требования ООО «ДальСтройНефтеГаз», с ООО «ПРОМЭКС» взыскана упущенная выгода истца за период с 10.05.2023г. по 04.06.2024г. в размере 12 615 097 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решение суда по делу А04-6842/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вина ООО «ПРОМЭКС» в поставке некачественного товара и причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара, невозможностью его использовать по назначению и возникшими у истца убытками подтверждены, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица об обратном, судом отклонены.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, основной вид деятельности которой - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. передача контрагентам техники в аренду с экипажем, оказание услуг техникой с экипажем.

С учетом длительного отсутствия ремонта техники, не предоставления ответчиком техники, взамен вышедшей из строя, невозможностью удовлетворить спрос на технику иных контрагентов, истец понес убытки (упущенная выгода) за период с 05.06.2024 (день следующий за периодом, рассмотренным в рамках дела А04-6842/2023)  по 21.05.2025 (день окончания ремонта силами истца).

06.07.2023 между АО «Золото Селигдара» (Заказчик) и ООО  «ДальСтройНефтеГаз» (Подрядчик) заключен договор подряда оказания комплекса услуг по погрузке и перевозке горной массы №02-ЗС-ДСНГ/07-2023 (ред. доп соглашение №15 от 11.12.2024).

Для оказания услуг и выполнения объемов требовалась, в том числе, экскаваторная техника.

Необходимость в спорном экскаваторе на объекте АО «Золото Селигдара» для выполнения обязательств по договору подряда подтверждается тем, что:

- 21.02.2025г. экскаватор был отремонтирован, что подтверждается дефектной ведомостью ИП ФИО1;

- 25.02.2025г. экскаватор  перевезен из г. Благовещенска до ГРК «Нижнеякокитский», что

подтверждается Спецификацией №12 от 24.02.2025г, подписанной по ЭДО между ООО «ДСНГ» (Отправитель) и ИП ФИО6 (Перевозчик);

- с 27.02.2025г. экскаватор начал выполнять работы на участке Заказчика – ГРК«Нижнеякокитский» по оговору подряда, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

В период нахождения экскаватора в неисправном  состоянии, для выполнения объемов на ГРК «Нижнеякокитский» истцом был привлечен экскаватор DOOSANDX530LC-7М  на основании договора №01/09 оказания комплекса услуг по погрузке и перевозке горной массы от 01.09.2023г. (дополнительное соглашение №8 от 01.10.2024г),  заключенного с ООО «ЭНКИ».

В письменном отзыве ООО «ЭНКИ» подтвердило факт предоставления истцу экскаватора DOOSANDX530LC-7М  по дополнительному соглашению от 01.10.2024.

Необходимость в привлечении экскаватора сторонней организации обусловлена тем, что истец своей техникой мог не выполнить направленную Заказчиком заявку и, соответственно, имелся риск расторжения контракта с АО «Золото Селигдара».

Суд, проверив уточненный расчет упущенной выгоды истца от 25.08.2025, произведенный им аналогичной формуле, определенной судом в деле А04-6842/2023, признает его обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал выводы о том, что истец не принят должных мер для уменьшения финансовых потерь, не усматривается вывод о произведенных им достаточных приготовлениях и совершении всех финансовых и организационных возможностей для уменьшения размера упущенной выгоды от простоя экскаватора.

Допущенное ответчиком нарушение не являлось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду в заявленном размере ООО  «ДальСтройНефтеГаз», которое содействовало увеличению размера упущенной выгоды, действуя недостаточно осмотрительно, длительное время не производило самостоятельный ремонт спорной техники, осуществляя лишь переписку с ответчиком о необходимости ремонта в рамках гарантийных обязательств. При этом, как следует из представленных доказательств:  дефектной ведомости и акта выполненных работ от 04.03.2025 весь комплекс ремонтных работ занял незначительное количество дней (с 05.02.2025 по 21.02.2025).

Кроме того, основанием для подачи иска в рамках дела А04-6842/2023 явился отказ ответчика от осуществления гарантийного ремонта техники. Таким образом, истец до подачи указанного иска, в период рассмотрения дела А04-6842/2023 и как следствие после вынесения судебного акта располагал сведениями о позиции продавца, в связи с чем, мог ранее осуществить самостоятельный ремонт экскаватора с отнесением в последствии расходов на ООО «ПРОМЭКС».

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, и применив статью 404 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер ответственности на 50%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  8 125 192,86 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования в части взыскания реальных расходов, понесенных на ремонт спорного экскаватора в размере 608 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счет от 04.03.2025, акт от 04.03.2025, дефектная ведомость, платежное поручение № 187 от 04.03.2025).

Сведения, указанные в дефектной ведомости о выявленных неисправностях соответствуют выводам судебной экспертизы в деле А04-6842/2023 о производственном характере неисправностей.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 8 125 192,86 руб. и расходы на ремонт 608 500 руб., всего –                        8 733 692,86 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 918,46 руб. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина 173 790 руб. подлежит возврату ООО       «ДальСтройНефтеГаз» из федерального бюджета, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 8 733 692,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 203 918,46 руб., всего – 8 937 611,32 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину    173 790 руб., уплаченную по платежному поручению № 594 от 27.06.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                         С.А.Наринская