Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-46606/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46606/20-85-340
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ - ИНВЕСТ" (ОГРН: 1087746976503, ИНН: 7707672296)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ДЕМЕТРА" (ОГРН: 1035011750377, ИНН: 5076005537)

о взыскании 6 284 064 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – Куксова Е.П. по дов. от 21.02.2020 №1

от ответчика – Феофанов К.А. по ордеру от 29.05.2020 №20-172

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ - ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ДЕМЕТРА" о взыскании задолженности в размере 1 416 000 руб., пени в размере 4 854 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 144 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору субаренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 01/01-2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает сумму основного долга, но возражает относительно размера начисленных на сумму долга пени, в связи с чем заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при ее расчете.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом – ООО "СПЛАВ - ИНВЕСТ" (арендатор) и ответчиком – СПК "ДЕМЕТРА" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 01/01-2018.

В соответствии с п. 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: здание картофелехранилища-3000 тонн с оборудованием, общей площадью 3 338, 1 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район поселок Успенский, указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности согласно свидетельства № 50-50-39/001/2014-069 от 13.02.2014.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2018 года, а в случае его государственной регистрации - с момента государственной регистрации, и действует 11 месяцев, а в части денежных обязательств до полного его исполнения. Срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев неограниченное число раз, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме, не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора, о своем отказе от продления действия договора (п.8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 06.12.2019 в размере 1 416 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендованные помещения в целом в виде ежемесячно вносимых арендных платежей. Арендная плата включает в себя возмещение коммунальных платежей и расходов по эксплуатации и управлению зданием, в котором находятся арендованные помещения.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 94 400 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2019 исх. № 74 с уведомление об отказе в пролонгации договора на 2020 год.

01.01.2020 между истцом – ООО "СПЛАВ - ИНВЕСТ" (арендатор) и ответчиком – СПК "ДЕМЕТРА" (субарендатор) было заключено Дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 01/01-2018 с 01.01.2020.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2018 по 06.12.2019 составляет сумму в размере 1 416 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.12.2019 № б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором признает сумму основного долга.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 416 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 4 854 920 руб. за период с 10.01.2018 по 01.01.2020, арбитражный суд исходит из положений п.5.4 договора согласно которому (в случае задержки платежей, предусмотренных разделами 3 и 4 договора, на срок более 5 рабочих дней арендатор вправе начислить и предъявить субарендатору пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом предусмотренные пунктом пени начисляются и за период ограничения доступа субарендатора и его контрагентов в арендуемые помещения в соответствии с п.2.2.4. договора), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь действовавшую в период просрочки платежей ставку рефинансирования ЦБ РФ от 7,5 до 6 %, в связи с чем начисляемые пени составляют 365 % годовых, таким образом превышая в 3 раза размер задолженности..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, а также считает необходимым применить по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 416 000 руб., поскольку взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 02.01.2020 по 25.02.2020 в размере 13 144 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ДЕМЕТРА" (ОГРН: 1035011750377, ИНН: 5076005537) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ - ИНВЕСТ" (ОГРН: 1087746976503, ИНН: 7707672296) задолженность в размере 1 416 000 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч) руб., пени в размере 1 416 000 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 144 (Тринадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 401 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста один) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова