Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А53-13284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2023 года Дело № А53-13284/23


Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области, начальника Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов,

третье лицо: WB Navigation SA

о признании незаконным постановления,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от заинтересованных лиц: представители по доверенности ФИО5, ФИО6;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительным постановления от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (уточненные требования в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации WB Navigation SA.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 18568/21/61018-ИП, возбужденное 23.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 30.03.2021 ФС № 036601696, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-42492/20, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 703 535,16 руб., в отношении должника: WB Navigation SA в пользу взыскателя: АО «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»;

- № 1926/21/61018-ИП, возбужденное 03.11.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист от 02.10.2020ФС № 036450882, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29937/20-32-268, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 34 118 347,2 руб., в отношении должника: WB Navigation SA в пользу взыскателя: Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti.

Кроме того, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП, возбужденное 11.11.2020, на основании исполнительного листа от 20.10.2020 ФС № 035065248, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в пользу взыскателя Ростовской таможни, предмет исполнения: таможенные платежи, проценты и пени на общую сумму 33 524 060,20 руб., в том числе таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС) - 21 559 932,97 руб., проценты- 4 969 576,88 руб. пени – 6 994 550,32 руб., начисленные плательщику ООО «Имфлот Логистике», за счет товара — теплохода «Магеллан» (ИМО 9087104), собственник «WB Navigation S.A.».

11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества - судна (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53- 13593/2021 по заявлению WB Navigation SA о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки судна (теплоход) «Магеллан» (ИМО 9087104) 1993 г.в. судом установлена оценка имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 – 46 680 000 руб. (из них - 7 780 000 руб. НДС).

Решением от 06.12.2022 по делу №А53-13593/2021 суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынести новое постановление об оценке имущества с указанием в качестве оценки имущества рыночную стоимость судна (теплоход) «Магелан» ИМО 9087104, равную 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС), вынести новое постановление о передаче судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на реализацию, указав рыночную стоимость имущества судна (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 - 46 680 000 руб. (из них 7 780 000 руб. НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2022 в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судно (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 передано Территориальному управлению Росимущества по РО для реализации с указанием стоимости имущества 38 900 000 руб., установленной постановлением от 29.12.2022.

Как следует из заявления, приложенных документов, отзыва судебного пристава-исполнителя и не оспаривается сторонами, по результатам торгов от 06.03.2023 судно (теплоход) «Магеллан» ИМО 9087104 на основании договора купли-продажи № 76AED01-8001-6-1 продано обществу с ограниченной ответственностью «Азовторгфлот» за 143 280 000 руб. с учетом НДС.

29.03.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 33 474 060,17 руб. в пользу УФК (Ростовская таможня) во исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-27770/2019.

07.04.2023 исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

В связи с тем, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство №1926/21/61018-СД, в состав которого входили иные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство № 1926/21/61018-ИП, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, согласно которому:

- 2 703 535, 16 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу АО «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»;

- 189 247, 46 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП;

- 32 595 331, 08 руб. подлежат перечислению по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti;

- 2 281 673, 17 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №1926/21/61018-ИП;

- 48 156 152, 96 руб. подлежат возврату должнику WB Navigation SA.

27.03.2023 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявителем подано заявление о перечислении денежных средств в размере 423 436,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по реквизитам АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

Постановлением от 31.03.2023 № 61018/23/78319 отказано в удовлетворении заявления, поскольку в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в срок в течение 10 дней необходимо предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя.

Заявитель, полагая, что им были предоставлены необходимые банковские реквизиты, а именно реквизиты счета АБ «ГРАТА Интернешил Ростов-на-Дону», а также в доверенности имеется соответствующее полномочие, соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после реализации имущества WB Navigation S.A. судна «Магеллан», ИМО 9087104 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, согласно которому:

- 2 703 535, 16 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу АО «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»;

- 189 247, 46 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП;

- 32 595 331, 08 руб. подлежат перечислению по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti;

- 2 281 673, 17 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №1926/21/61018-ИП;

- 48 156 152, 96 руб. подлежат возврату должнику WB Navigation SA.

27.03.2023 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявителем подано заявление о перечислении денежных средств в размере 423 436,42 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа по реквизитам АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывала на невозможность перечисления денежных средств по заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti от 27.03.2023, поскольку заявителем не представлен счет, открытый в российском банке.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу.

Исходя из текста доверенности от 19.01.2023, выданной на имя ФИО7 и ФИО4, представленной вместе с заявлением от 27.03.2023, в абзаце 7 содержится полномочие представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителе.

Таким образом, суд полагает полномочие ФИО7, предусмотренное в доверенности от 19.01.2023, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) подразумевает под собой и возможность указывать счет для перечисления денежных средств.

Закон об исполнительном производстве не содержит отдельных требований к счету должника, на который подлежат перечислению оставшиеся после распределения денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае применяются положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которым единственным требованием к счету является его открытие в российской кредитной организации.

В представленном в материалы дела заявлении от 27.03.2023 указан счет, открытый в российской кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к заявлению от 27.03.2023 Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti предоставлена доверенность от 19.01.2023 на имя ФИО7 и ФИО4, содержащая полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) и то обстоятельство, что указанный в заявлении счет АБ «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» открыт в российской кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 31.03.2023 № 61018/23/78319 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд находит подлежащим удовлетворению.

Представленная позиция подтверждается, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-12170/2023, вынесенному по схожих фактических обстоятельствах.

Также суд учитывает, что 07.07.2023 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области подано заявление Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti о перечислении денежных средств, причитающихся взыскателю на счет АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

12.07.2023 денежные средства в размере 38 823 996,13 рублей перечислены службой судебных приставов на расчетный счет АБ «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что денежные средства перечислены взыскателю, суд не рассматривает вопрос о принятии восстановительных мер.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2023 № 61018/23/78319.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М. А. Малыгина