Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-109150/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109150/2017
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Данилов С.В., по доверенности от 13.10.2017,

от ответчиков: 1) Чикова А.С., по доверенности от 10.12.2018, 2) Семенова Л.А., по доверенности от 22.04.2019, 3) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10879/2019) общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-109150/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ПРОФИТ",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл",

3) обществу с ограниченной ответственностью «УК «ПИК»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аромалюкс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профит" (далее – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее – Ответчик-2) об обязании Ответчика-1 заключить с Истцом договор аренды части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания, № 141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв. м. (площадь торгового зала ~ 138,8 кв. м.) на новый срок. Кроме того, Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 4 521 984 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании 19.04.2018 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера иска в части имущественного требования до 6 884 344 руб. 00 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 05.03.2019 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Аромалюкс» договор аренды части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания, № 141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв. м. (площадь торгового зала ~ 138,8 кв. м.) на новый срок. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аромалюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части отказа ООО "Аромалюкс" во взыскании упущенной выгоды в размере 8 647 080 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В канцелярию апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2016 между ООО «АромаЛюкс» и ООО «УК ПИК» был заключен договор аренды № А-200 части нежилого помещения 1-Н в здании Торгового комплекса «Озерки» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 120, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005512:3025 (помещений, расположенных на 1 этаже здания № 141, 142, 143, общей площадью 173,1 кв.м, площадь торгового зала 138,89 кв.м) (далее – Договор).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды составляет 11 месяцев - до 30.04.2017. В этом же пункте указано, что Арендатор, надлежащим образом исполнявши свои обязанности по договору, по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора арендатор оповещает арендодателя о своем намерении заключить договор аренды на новый срок.

При этом в пункте 7.3 Договора было предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 срок аренды был продлен до 31.07.2017, а дополнительным соглашением от 20.07.2017 срок аренды был продлен до 30.09.2017.

При этом, начиная с марта 2017 года, Истец вел переговоры с ООО «Коллиерз Интернешнл» о заключении долгосрочного договора аренды в отношении занимаемых помещений. Так, согласно представленной в материалы дела переписке, Истец и ООО «УК ПИК» обсуждали условия долгосрочного договора аренды, проект которого был представлен Истцу, и на который Истец направил протокол разногласий. 10.07.2017 Истец направил ООО «УК ПИК» письмо, в котором просил вернуться к обсуждению условий заключения долгосрочного договора аренды и просило дать комментарий к протоколу разногласий.

Между тем, 28.08.2017 ООО «УК ПИК» направило Истцу письмо, в котором уведомило арендатора о прекращении договора аренды 30.09.2017, а также предлагало в срок до 03.10.2017 освободить занимаемые помещения.

В ответ на указанное письмо Истец 08.09.2017 направил ООО «УК ПИК» заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды в отношении арендуемых помещений. При этом Истец указал, что несмотря на то, что намерение заключить договора аренды на новый срок не было сформулировано письменно ранее, оно было твердо выражено в переписке сторон.

Тем не менее, новый договор аренды с Истцом заключен не был, и по истечении срока действия Договора арендодатель начал предпринимать меры по выселению Истца из занимаемых помещений.

Более того, 18.08.2017 между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко» был заключен договор аренды №А-145 объекта недвижимого имущества – части нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005512:3025, часть здания – чз1, образована из частей помещений №№ 158-160, 162-166, общей площадью 365,4 кв.м. в нежилом помещении 1-Н. При этом в состав арендуемых помещений вошли помещения, арендуемые Истцом.

Полагая, что у Истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, перевод прав и обязанностей по договору аренды №А-145 невозможен, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной статьей 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и причинением вреда Истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в защите преимущественного права аренды на основании нетождественности предмета договора аренды, заключенного между ООО «УК ПИК» и ООО «Алькор и Ко» 18.08.2017 предмету договора аренды, заключенному между ООО «УК ПИК» и ООО «АромаЛюкс» 01.06.2016.

Данный довод, указанный Истцом в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Судом первой инстанции надлежащим образом изучены обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения иска, а именно: в своем решении суд первой инстанции ссылается на решение суда от 07.07.20 I 8 по делу № А56-74207/2017, в рамках рассмотрения которого судом установлено отсутствие у ООО «АромаЛюкс» преимущественного права аренды в связи с нетождественностью предмета указанных выше договоров аренды, а также ввиду нарушения ООО «АромаЛюкс» положений договора аренды и действующего законодательства в части обязанности арендатора по возврату помещения из аренды по окончании срока действия договора.

Таким образом, в своем решении от 05.03.2019 по делу № 109150/2019 суд не ссылается на нетождественность предметов договоров аренды как на основания для отказа удовлетворении исковых требований, а лишь указывает что ранее судом установлен факт невозможности признания Истца арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору в связи с отсутствием заключенного ООО «Капитал-Профит» договора аренды помещения, являющегося предметом спора с третьими лицами, а также существенным нарушением срока возврата помещения арендодателю, то есть на фактическое признание судом в рамках рассмотрения дела № A56-74207/2017 отсутствия преимущественного права у истца на аренду помещения на новый срок.

В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на несоответствие предметов вышеуказанных договоров аренды, как на основание отказа Истца в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Повторное рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса тождественности помещений, являющихся предметом вышеуказанных договоров аренды повлекло бы за собой нарушение прав Ответчиков, поскольку все фактические обстоятельства дела, ранее установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела №A56-74207/2017, подлежали бы повторному доказыванию.

В апелляционной жалобе Истец указывает на неверное истолкование судом положения статьи 165.1. ГК РФ и неприменение положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о ограничительном истолковании судом положений ст. 165.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ссылка истца на сделанный судом вывод о том, что по существу уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом не является юридически значимым сообщением, на которое бы распространялись вышеперечисленные положения ГК и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не соответствует действительности, так как суд в своем решении указывает на то, что ведение истцом электронной переписки с ООО «Коллиерз Интернешнл» (не уполномоченным ООО «УК ПИК» договором об оказании услуг от 15.11.2016 № 1511 ОТРМ-16 на распоряжение имуществом, а именно на заключение, исполнение и расторжение договоров аренды) не может признаваться судом юридически значимым уведомлением по смыслу п. ст. 165.1 ГК, поскольку такой способ направления уведомлений, а именно посредством ведения электронной переписки с третьимлицом, не являются стороной договора аренды, самим договором аренды не предусмотрен. В абз. 7 стр. 5 решения от 05.03.2019г. суд указывает, что подобная переписка не может быть признана юридически значимым сообщением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, поскольку сторонами договора установлен особый порядок обмена юридически значимыми сообщениями (п. 8.7. договора).

Доказательств того, что стороны изменили порядок, установленный пунктом 8.7 договора и допустили возможность обмена юридически значимыми уведомлениями посредством направления сообщений третьим лицам по электронными почте, Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о том, что суд указал в решении от 05.03.2019г., но не учел факт получения ООО «УК ПИК» письма истца от 10.07.2017г. не правомерен, поскольку в данном уведомлении Истец лишь просил ООО «УК ПИК» вернуться к переговорам по вопросу заключения нового договора аренды, а не уведомлял о своем намерении воспользоваться преимущественным правом, как это предусмотрено п. 1.3. договора аренды. Свое намерение воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды Истец изъявил лишь 06.09.2017, за пределами срока, установленного пунктом 1 3 Договора.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что ООО «АромаЛюкс» не может признаваться добросовестный арендатором ввиду неприменения закона, подлежащего применению, а именно: статьи 10 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, а также на невыяснение судом обстоятельств неправомерного и недобросовестного поведения Ответчиков.

Тем не менее, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания судом ответчика заведомо недобросовестно осуществлявшим гражданские права истец должен предоставить суду следующие доказательства:

1) факт наличия конкретного права истца, которое может быть предусмотрено либо нормативно-правовым актом, либо договором, и которое нарушил ответчик; 2) факт недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав; 3) факт заведомости действий ответчика. При этом для признания ответчика заведомо недобросовестно осуществлявшим гражданские права необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Недоказанность хотя бы одного из указанных факторов исключает возможность признания ответчиков заведомо недобросовестно осуществлявшими гражданские права.

Тем не менее, Истец не представил каких-либо обоснованных доказательств злоупотребления правом; в ходе рассмотрения дела истец не обосновал законность своего нахождения в помещении по окончании срока действия договора и не привел ни одной причины, по которой он не мог освободить помещение в требуемый срок. Факт неосвобождения помещения в срок Истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, сделав вывод о том, что истец утратил возможность доказывать у себя наличие преимущественного права поскольку ранее отказался от исковых требований в рамках дела № А56-74207/2017.

Наличие преимущественного права — это одно из трех составляющих, которые истец должен был доказать для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истец, отказавшись в апелляционной инстанции от защиты своего преимущественного права и учитывая что данный отказ принят судом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу №А5674207/2017) не вправе повторно обращаться в суд формально преобразовав свои требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды в денежное требование о взыскании убытков, вызванных нарушением его преимущественного права арендатора (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Ранее Арбитражный судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследованы в совокупности все доказательства, в результате изучения которых судом установлено, что ООО «АромаЛюкс» не обладает преимущественным правом, в связи с нарушением которого оно могло бы требовать возмещения ответчиками убытков в виде упущенной выгоды, а также Истца невозможно признать арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору в связи с существенным нарушением срока возврата Помещения арендодателю.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими та процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доводы Истца о наличии понесенных им убытков.

Данный довод, указанный Истцом в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Из смысла статьи 621 ГК РФ, для удовлетворения судом требований истца о возмещении ответчиками убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие у него преимущественного права, в результате умышленного нарушения ответчиком которого истец понес убытки в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам:

Для установления факта нарушения ответчиками прав Истца, необходимо установить наличие у Истца такого права. При этом, преимущественное право арендатора не является безусловным правом, как утверждает Истец, а зависит от наличия определенных условий, установленных не только законом, но и Договором. Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит отклонению, так как истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда Истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по причине того, что истец не доказал наличия предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-109150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина