Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-49662/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49662/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Деев В.А. по доверенности от 20.03.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28980/2019) ООО "Симикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-49662/2019, принятое

по иску ООО "Симикон"

к ООО "Веб-оператор"

третье лицо: временный управляющий ООО «Веб-оператор» Данилкина Е.Б.

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симикон» (ОГРН: 1027802482421, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит.итера М, Пом. 21Н, 26Н, ПОМ.8, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ОГРН: 1155835005204, адрес: 440052, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52; далее - ООО "Веб-оператор", ответчик) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0098; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0100; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0101; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0106; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0107; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0102; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0103; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0104; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0105; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0148; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0149; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4), заводской номер МТ 0097; начальную продажную цену имущества определить в размере 19 796 310 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Веб-оператор» Данилкина Е.Б. (далее – третье лицо).

Решением от 26.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Симикон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Симикон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Веб-оператор" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ООО "Веб-оператор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования истца поддержало, выразило согласие с тем, что спорное оборудование находится в залоге у истца, не возражало против установления первоначальной цены реализации на открытых торгах вышеназванного имущества в размере 19 796 310 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Симикон» (истец, поставщик) и ООО «Веб-оператор» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 48/05 17 от 03.05.2017, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (4) в количестве 3 шт., стоимостью 13 400 000,00 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в количестве 13 шт. стоимостью 36 660 000,00 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 50 100 000,00 руб.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, а именно: предоплата в размере 2 505 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 47 595 000,00 руб. перечисляется поставщику в срок до 25 сентября 2017 года.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №№ 238, 239 от 29.05.2017 г., № 278 от 19.06.2017 г.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 49 005 000,00 руб. Остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору № 48/05 17 от 03.05.2017 г. составляет 1 095 000,00 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

Также между сторонами заключен договора поставки № 28/03 17 от 06.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 3 шт. стоимостью 7 740 000,00 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в количестве 17 шт. стоимостью 47 940 000,00 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 2 в количестве 1 шт. стоимостью 1 520 000,00 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 1 шт. стоимостью 270 000,00 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 57 470 000,00 руб.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, а именно: предоплата в размере 3 047 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 54 423 000,00 руб. перечисляется поставщику в срок до 25 июня 2017 года.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № СИ-00111 от 24.03.2017, № 164 от 21.04.2017, № 167 от 24.04.2017, № 168 от 25.04.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 3 485 000,00 руб. Остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору № 28/03 17 от 06.03.2017 г. составляет 25 985 000,00 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

21.06.2017 между ООО «Симикон» (истец, поставщик) и ООО «Веб-оператор» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 81/06 17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 1 шт. стоимостью 2 580 000,00 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 2 шт. стоимостью 540 000,00 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 3 120 000,00 руб.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, а именно: предоплата в размере 312 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 2 808 000,00 руб. перечисляется поставщику в срок до 25 сентября 2017 года.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 288 от 22.06.2017, № 354 от 12.07.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму 1 062 000,00 руб. Остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору № 81/06 17 от 21.06.2017 составляет 2 058 000,00 руб., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, как указывает истец, общий размер задолженности ответчика в пользу истца составляет 29 138 000,00 руб. Задолженность в указанном размере, а также 8 893 724,00 руб. неустойки взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. по делу № А56-144482/2018.

В связи с тем, что ООО «Веб-оператор» не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на указанное имущество ООО «Веб-оператор», ссылаясь на положения статей 454, 488, 348 и 350 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условия, при наличии которых в совокупности не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно период просрочки по спорному договору составил более 22 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сторонами по делу, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, на основании письма ответчика от 18.06.2019 № 25 (т. 1 л.д.10) находится в его собственности.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что залог поставленного по спорному договору оборудования зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (www.reestr-zalogov.ru) о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно разделу 2 залогодателем имущества, указанного в разделе 1 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.04.2019, залогодателем является ООО «Веб-оператор», залогодержателем – ООО «Симикон».

В разделе 1 указанного свидетельства поименовано спорное имущество с указанием наименования и идентификационных номеров.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договором внесудебный порядок обращения взыскания на залог не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование оценено ООО "Андеррайтинг" путем предоставления отчета ООО «Андеррайтинг» от 12.06.2019 №02-1/06/19 и установлено, что для целей реализации на открытых торгах рыночная стоимость приборов составила 19 796 310 руб. (заключение об оценке - т. 1 л. 30, отчет об оценке - т. 1 л.д. 81-110).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил согласие с первоначальной ценой реализации на открытых торгах вышеназванного имущества в размере 19 796 310 руб.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в случае перехода права собственности на товар к продавцу, залог в силу закона не применим, а также о том, что для возникновения залога в силу закона необходимо заключение отдельного договора о залоге, что не соответствует норме, указанной в пункте 3 статьи 334.1 ГК, согласно которой в случае возникновения залога на основании закона стороны вправе заключить договор залога, но не обязаны это делать. При этом согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ возникновение залога не связано с заключением отдельного договора залога.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества в сумме 19 796 310 руб., что следует из отзыва ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в уточненных исковых требованиях истец указал иное имущество, чем то, которое им было поставлено по договору, а также о том, что сторонами предлагается осуществить обращение взыскания на иное имущество, а не на то, залог которого зарегистрирован в пользу залогодержателя ООО «Симикон» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, признаются апелляционным судом ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводские номера МТ 0098, МТ 0100, МТ 0101, МТ 0106, МТ 0107, МТ 0102, МТ 0103, МТ 0104, МТ 0105, МТ 0148, МТ 0149, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) заводской номер МТ 0097.

Согласно спецификации к договору поставки №48/0517 от 03.05.2017 и акту приема-передачи истцом поставлены комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) и комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп». Такие же наименования комплексов указаны в заключении об оценке.

В товарных накладных от 29.05.2017 №238, от 29.05.2017 №239, от 19.06.2017 № 278 (110-113) также указано на поставку оборудования комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) и комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп»(2) с соответствующими заводскими номерами поставленных приборов. Такие же наименования комплексов указаны в свидетельстве о регистрации залога (т. 1 л.д. 21-24).

Как пояснил истец, разница в названиях комплексов в договоре, акте приема-передачи, в уточненных исковых требованиях, заключении об оценке с одной стороны и товарных накладных, свидетельстве о залоге - с другой, заключается в том, что в товарных накладных после названия комплекса "комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп»" добавлена литера (2), которая согласно информационного письма завода-изготовителя ООО "Симикон" (т. 2 л.д.22-25) используется у предприятия-изготовителя как внутренний идентификатор для упрощения учета комплексов.

Официальным же названием комплекса согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений от 18.05.2015 RU.C.28.002.A № 58737, которое выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии является "Комплекс измерительный с видеофиксацией " Кордон-Темп" (т. 2 л.д. 21 оборотная сторона), а идентификационным признаком конкретного комплекса является его название и заводской номер, по которым и определяется комплектация, предназначение и возможности комплексов.

Название поставленных комплексов, их заводские номера совпадают во всех упомянутых выше документах.

Кроме того, покупатель принял товар и подписал акт приема-передачи, согласившись с тем, что поставлено оборудование в соответствии с заключенным договором.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Симикон".

Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 6000руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000руб..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2019 года по делу № А56-49662/2019 отменить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»: комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0098; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0100; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0101; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0106; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0107; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0102; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0103; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0104; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0105; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0148; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводской номер МТ 0149; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4), заводской номер МТ 0097.

Начальную продажную цену имущества определить в размере 19 796 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симикон» государственную пошлину по первой инстанции в размере 6000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало