Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А44-4172/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4172/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-4172/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, далее - ООО «Зодчий», Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Зодчий» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Решением суда от 19.11.2018 ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Зодчий» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

В арбитражный суд 31.01.2019 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 908 980 руб. обеспеченных залогом, из них 22 421 604 руб. основного долга, 257 563 руб. просроченных процентов по кредиту, 57 117 руб. процентов по кредиту, 2 794 руб. штрафа за просроченные проценты по кредиту, 169 902 руб. штрафа за просрочку основного долга (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО «РосДорБанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (далее – ООО «ДСК Валдай»).

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 461 876 руб. обеспеченных залогом, из них 19 974 500 руб. основного долга, 257 563 руб. просроченных процентов по кредиту, 57 117 руб. процентов по кредиту, 2 794 руб. штрафа за просроченные проценты по кредиту, 169 902 руб. штрафа за просрочку основного долга. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования Банка исполнены не для дальнейшего контроля за процедурой банкротства, а во избежание санкций со стороны Банка в отношении заявителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ДСК Валдай» (Заемщик) 25.01.2018 заключен договор об открытии кредитной линии № 18-Ю/004, по которому Заемщик приобретает право на получение и использование на срок до 25.01.2019 включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 20 000 000 руб., на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Между Банком и ООО «Зодчий» (поручитель) 25.01.2018 заключен договор поручительства № 18-Ю/004/П-1 по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ДСК Валдай» в соответствии с Договором об открытии кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСК Валдай» перед Банком по указанному выше договору об открытии кредитной линии, между Банком и ООО «Зодчий» (Залогодатель) 25.01.2018 заключен договор о последующей ипотеке № 18-Ю/004/ДИ, по которому Залогодатель передает в последующий залог Залогодержателю следующие объекты недвижимости (именуемые в дальнейшем Имущество):

- здание Новгородского гос. предприятия «Роспечать», назначение: нежилое, общая площадь 462.00 кв. м количество этажей: 2, адрес объекта: <...> кадастровый номер 53:23:7102702:19;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественного - делового значения, общая площадь 1 311.00 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 53:23:7102702:3.

Стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 22 390 000 руб.

Также, между Банком и ФИО2 (Поручитель) 25.01.2018 заключен договор поручительства № 18-Ю/004/П, по которому Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ДСК Валдай» в соответствии с Договором об открытии кредитной линии.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив ООО «ДСК Валдай» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2018 № 3761, от 30.08.2018 № 3769, от 31.08.2018 № 3777, от 10.09.2018 № 3952, от 11.09.2018 № 3994, от 24.09.2018 № 4194, от 03.10.2018 № 4387, от 05.10.2018 № 4457, от 08.10.2018 № 4485, от 26.11.2018 № 5435, от 27.11.2018 № 5466, от 29.11.2018 № 5524.

ООО «ДСК Валдай» не исполнило свои обязательства по погашению кредитной линии, после чего Банк обратился к Заемщику и Поручителям с требованием исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что ФИО2 во исполнение своих обязательств поручителя перечислил Банку за должника в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 20 461 876 руб., в связи с чем к нему перешли права требования Банка к другому поручителю - ООО «Зодчий» в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка, ФИО2 обратился к должнику с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По договору поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, - пункт 12 Постановления № 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.05.2018.

Вместе с тем Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил в период с 30.08.2018 по 29.11.2018.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств, оно, как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства и нет оснований рассматривать его в отрыве от обеспечиваемого обязательства.

Хотя обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства или наступления иного обстоятельства, однако, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Обязанность поручителя отвечать перед Банком возникла с момента заключения договора поручительства, однако кредитные средства были предоставлены заемщику после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО2 к должнику относится к текущим платежам, поскольку предоставление Банком денежных средств имело место после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года по делу № А44-4172/2018.

Прекратить производство по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова