Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-51370/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51370/22
29 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МУП "НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "РЕДАНА"

о взыскании задолженности за оказанные в период с 16.09.2017 по 31.12.2021 услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в размере 139 592 руб. 43 коп., неустойки за период с 17.02.2020 по 31.03.2022 в размере 39 569 руб. 46 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

МУП "НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕДАНА" о взыскании задолженности за оказанные в период с 16.09.2017 по 31.12.2021 услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в размере 139 592 руб. 43 коп., неустойки за период с 17.02.2020 по 31.03.2022 в размере 39 569 руб. 46 коп.

Определением суда от 13 июля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 44 271 руб. 25 коп., неустойку за период с 17.02.2020г. по 31.03.2022г. в размере 40 371 руб. 95 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП "Новгородский водоканал" осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод посредством централизованных сетей ливневой канализации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 №24 и от 06.12.2017 №46/1 для МУП "Новгородский водоканал" установлены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод.

ООО "Редана" является собственником земельных участков с кадастровым номером 53:23:8523402:423 по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:23:8311802:38 по адресу: <...>, а также с кадастровым номером 53:23:8311802:37 по адресу: <...>.

07.07.2020 истец направил ответчику проект договора №1239Л водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения в отношении указанных земельных участков, а также дополнительное соглашение к нему.

Проекты договора и дополнительного соглашения подписаны и возвращены в адрес истца не были.

В связи с фактическим оказанием услуг водоотведения истцом рассчитана плата за услуги за период с 16.09.2017 по 31.12.2021 в размере 139 592 руб. 43 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на не получение от истца проекта договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик также ссылается на передачу спорных земельных участков арендатору ЗАО "Втормед-Великий Новгород", в связи с чем, арендатор должен нести бремя расходов, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Платежным поручением №66 от 15.07.2022 ответчиком оплачено 107 237 руб. 26 коп. за пользование водоснабжением за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 по договору 1239Л от 28.05.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по счетам №№21337, 21343, 21351.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Из материалов дела следует, что ООО «Редана» является собственником земельных участков с кадастровым номером: 53:23:8523402:423, с кадастровым номером: 53:23:8311802:38, с кадастровым номером: 53:23:8311802:37.

Как указано в исковом заявлении, 07.07.2020 года МУП «Новгородский водоканал» выявив собственника поименованных земельных участков, направило в адрес ООО «Редана» проект договора № 1239Л водоотведения поверхностных сточных вод. Однако данное почтовое отправление было возвращено в адрес Предприятия в связи с отсутствием адресата по месту назначения.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867, указанные в исковом заявлении земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

15.09.2017 года на основании заявки ООО «Втормет-Великий Новгород» между МУП «Новгородский водоканал» и ООО «Втормет-Великий Новгород» заключен договор водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения № 0041 Л.

Предметом договора явилось водоотведение поверхностного стока с земельных участков с кадастровым номером: 53:23:8311802:0037 и с кадастровым номером: 53:23:8311802:0038.

21.12.2017 года на основании заявки ООО «Втормет-Великий Новгород» между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым уточнены типы покрытий земельных участков с кадастровым номером: 53:23:8311802:0037 и с кадастровым номером: 53:23:8311802:0038, принимаемых к расчетам.

Дополнительным соглашением к договору № 0041Л стороны установили фактическую площадь водосбора, подлежащую начислению ООО «Втормет-Великий Новгород» в размере 0,4000 га, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.02.2021 года, заключенному между ООО «Редана» и ООО «Втормет-Великий Новгород», в аренду ООО «Втормет-Великий Новгород» была передана часть земельного участка с кадастровым номером № 53:23:8311802:0037.

Учитывая, что 01.02.2021 года между ООО «Редана» и ООО «Втормет-Великий Новгород» заключен договора аренды только в отношении 4 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:0037, МУП «Новгородский водоканал» направило в адрес ООО «Редана» дополнительное соглашение, которым указало, что предметом договора № 1239Л является весь земельный участок с кадастровым номером: 53:23:8523402:423 (который не передавался в аренду), часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:0037 (часть не переданная в аренду) и земельный участок с кадастровым номером: 53:23:8311802:0038 (с 01.02.2021 данный участок в аренду не передан).

Начисления по земельному участку с кадастровым номером 53:23:8523402:423 МУП «Новгородский водоканал» произвел с 16.09.2017 года (с даты установления тарифа), начисления в отношении земельных участков с кадастровым номером 53:23:8311802:0037 (на часть) и с кадастровым номером 53:23:8311802:0038 МУП «Новгородский водоканал» произвел с 01.02.2021 года.

Первый счет по последним двум участкам (53:23:8311802:0037 (на часть) и с кадастровым номером 53:23:8311802:0038) выставлен Предприятием 30.06.2021 года - счет № 16628 за период с 01.02.2021 года по 30.06.2021 года.

04.07.2022 года ООО «Втормет-Великий Новгород» обратилось в МУП «Новгородский водоканал» с заявлением о включении в договор № 0041Л земельных участков с кадастровым номером 53:23:8311802:0037 и с кадастровым номером 53:23:8311802:0038 без указания частей.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг водоотведения за спорный период должно нести ООО "Втормет-Великий Новгород".

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 16.09.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван произведенной 15.07.2022 ответчиком частичной оплатой, судом отклонен.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, произведенная 15.07.2022 оплата, не привела к течению нового срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сумма долга за исключением периодов, срок на предъявление которой истек, составляет 12 228 руб. 92 коп. и в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 371 руб. 95 коп. за период с 17.02.2020 по 31.03.2022. Представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает альтернативный расчет неустойки с учетом исключения периода, срок предъявления которого истек.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 25 июля 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Размер неустойки за период с период с 17.02.2020 по 31.03.2022 составил 23 627 руб. 55 коп.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 23 627 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 584 руб.

Госпошлина в размере 1 791 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕДАНА" в пользу МУП "НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 12 228 руб. 92 коп., неустойку за период с 17.02.2020 по 31.03.2022 в размере 23 627 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП "НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 791 руб., оплаченную платежным поручением №3497 от 05.07.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева